Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-2844/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г.Самара, об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – ответчик, ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.07.2013 № 1/204 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» («Южная поляна»), примыкающих к станции Пенза III Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а именно принять пункты 5, 8, 17, 17.1, 17.2, 18, 22.2 в редакции ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 иск удовлетворен частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора от 15.07.2013 № 1/204 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» («Южная поляна»), примыкающих к станции Пенза III Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «5. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.» Пункт 8 договора изложен в следующей редакции: «8. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве всей одновременно поданной, переданной на выставочном пути группой. При наличии у «Перевозчика» возможности допускается уборка части одновременно поданной, переданной на выставочном пути группы вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются маневровым локомотивом «Владельца» на железнодорожный выставочный путь № 1 или на путь № 20 «Владельца».» Пункт 17 договора изложен в следующей редакции: «17. «Владелец» обязуется своевременно и полностью оплачивать «Перевозчику» плату за пользование вагонами, принадлежащими «Перевозчику», установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) с оформлением документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов. При этом вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», включают в себя вагоны, принадлежащие «Перевозчику» на праве собственности. Сборы и платы взыскиваются из денежных средств, перечисленных на единый лицевой счет «Владельца», присвоенный в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - КТЦФТО) централизованно через КТЦФТО при поступлении соответствующих документов в момент их оформления в системе АРМ ППД «Этран». При этом дополнительного согласования «Владельца» на списание денежных средств с его единого лицевого счета не требуется. Индексация ставок сборов и плат производится на основании постановления Федеральной службы по тарифам Российской Федерации без дополнительного уведомления «Владельца»». Пункты 17.1., 17.2. договора исключены. Пункт 18 договора изложен в следующей редакции: «18. Штрафы, предусмотренные Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.». Пункт 22.2 договора изложен в следующей редакции: «22.2. Для обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования «Владелец» обязуется обеспечить соблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.». В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. Пункт 8 договора от 15.07.2013 № 1/204 изложен в следующей редакции: «Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути № 1 или № 20 владельца на основании уведомления и памятки приемосдатчика». Из пункта 17 договора в редакции принятой судом, исключен абзац следующего содержания: «При этом дополнительного согласия владельца на списание денежных средств с его единого лицевого счета не требуется». Пункт 18 договора изложен в следующей редакции: «Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Пункт 18.1 изложен в следующей редакции: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов». Пункт 18.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика» наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении». 18.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза-3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО РЖД (перевозчиком), ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (владельцу), направлен проект договора от 15.07.2013 № 1/204 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Наличие разногласий по пунктам 5, 8, 17, 17.1, 17.2, 18, 22.2. послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части принятия пунктов 5, 8 договора от 15.07.2013 в редакции истца, судебные инстанции правомерно основывались на Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Принимая редакцию ответчика пункта 17 в части исключения из предлагаемой истцом редакции пункта 17.2 (исключая при этом пункт 17.2 в силу вышеизложенного) слов «вне зависимости от назначения платежа», судебные инстанции обоснованно указали, что ответчик, оплачивая со своего единого лицевого счета сборы и платы, предусмотренные договором, вправе определять назначение соответствующего платежа.

Пункт 22.2 правомерно изложен в редакции суда первой инстанции, поскольку Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.01.2011 № 19627), обязательные к применению, касаются также порядка эксплуатации путей необщего пользования.

Отменяя решение суда в части принятия пунктов 8, 17 и 18 договора в редакции истца, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 регламентируется подача вагонов локомотивом перевозчика.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, в правоотношениях сторон подача вагонов осуществляется локомотивом владельца, в связи с чем, отношения сторон в этом случае должны быть регламентированы пунктом 4.3 указанных Правил.

Кроме того, указание пункта в редакции истца предусматривает «возвращение всей одновременной переданной на выставочные пути группы», тогда как вагоны выставляются не для одного клиента с однородным грузом, а для разных клиентов с разными грузами и различными нормами выгрузки по роду груза.

При таких обстоятельствах, пункт 8 договора апелляционным судом правомерно принят в следующей редакции: «возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути № 1 или № 20 Владельца на основании уведомлений и памятки приемосдатчика».

Исключая из пункта 17 договора, в редакции принятой судом, абзац: «При этом дополнительного согласия владельца на списание денежных средств с его единого лицевого счета не требуется», апелляционный суд правомерно сослался на статьи 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кроме того, из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 16691/12, следует, что Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов.

Пункт 18 договора принят апелляционным судом в следующей редакции: 18. Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 8.1: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов». 8.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика» наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении». 8.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза?3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора.».

Кассационный суд соглашается с данным выводом апелляционного суда в силу следующего.

Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 не устанавливают каких-либо оснований для взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 3119/10 определено, что статья 100 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов.

Из содержания статьи 100 Устава следует, что задержка уборки вагонов, задержка подачи вагонов, задержка приема вагонов, является превышением предусмотренных соответствующими договорами (в данном случае договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) сроков уборки, подачи и приема вагонов. Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки, подачи и приема вагонов.

Кроме того, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулирует взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов, а именно: связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, железная дорога несет ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А55-2844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин