Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу №А55-2844/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСнаб», г. Самара,

о взыскании 192 775 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» 222 775 руб. 74 коп., в том числе: 192 775 руб. 74 коп. - задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 7/08 от 02.09.2016, 5 775 руб. 74 коп. - штрафные санкции, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований ООО «ТехСтройСнаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" взыскано 192 775 руб. 74 коп., в том числе: 187 000 руб. - задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 7/08 от 02.09.2016, 5 775 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 783 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" из бюджета Российской Федерации возвращена государственную пошлину в сумме 673 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Новокуйбышевск, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройСнаб» (Исполнитель) 02 сентября 2016г. заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 7/08, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору спецтехнику с экипажем, именуемую в дальнейшем «Техника», наименование, количество, балансовая стоимость и идентификационный данные которой указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором - оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно раздела 4 договора расчет оплаты за предоставляемые услуги по договору производится исходя из тарифов на использование Техники, из расчета 1 часа работы Техники при исправном состоянии и работоспособности ТС и экипажа. Основанием для выставления счета служат только данные путевого листа, подписанные уполномоченным представителем «Заказчика». Тарифы на использование Техники вступают в действие с момента подписания договора, сохраняют свое действие на протяжении всего срока действия договора и являются его неотъемлемой частью. Оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на основании выставленного последним счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета. «Исполнитель» вместе со счетом на оплату, представляет «Заказчику» следующие документы:

- путевые листы;

-акт оказанных услуг;

-счет-фактура.
Во исполнение договора Исполнителем было передано спецтехники на общую сумму 1 364 600 рублей, однако заказчик оплатил 1 177 600 рублей. Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 187 000 рублей.

Между ООО "ТехСтройСнаб" (Цедент) и ООО «ТехСнаб» (Цессионарий) 23 ноября 2017 года заключен договор № 7/08п уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», именуемому далее - «Должник», по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг строительной техники с экипажем № 7/08 от 02.09.2016г. Указанное право требования Цедента к Должнику подтверждается договором на оказание услуг строительной техники с экипажем № 7/08 от 02.09.2016г.

Во исполнение ст. № 385 ГК РФ 13.01.16г. ООО «ТехСтройСнаб» направил в адрес ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» уведомление о заключении Договора уступки права № 7/08п от "23" ноября 2016 г., в соответствии с которым право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в размере 187 000 рублей 00 коп. по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг строительной техники с экипажем № 7/08 от 02.09.2016г. ООО «ТехСтройСнаб» (Цедент) переуступает ООО «ТехСнаб» (Цессионарий).

17 января 2017 года в адрес ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» ООО «ТехСнаб» направлена претензия, согласно которой ООО «ТехСнаб» просил в пять рабочих дней (согласно п. 8.1. Договора) с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 187 000 рублей на банковские реквизиты ООО «ТехСнаб», пояснив, что в случае неоплаты ООО «ТехСнаб» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, что приведет к дополнительным расходам, связанным с судебными издержками.

Ответчик оплачивать задолженность отказался, ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены в полном объеме. Также ответчик уклоняется от подписания акта № 65 от 09.08.2016, в то время как услуги на сумму 154 000 рублей были оказаны, что подтверждается счетом фактурой и подписанными путевыми листами. В доказательство уклонения ответчиком от подписания акта истец прилагает почтовые квитанции с описью а так же уведомление о вручении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств внесения платы за оказанные третьим лицом услуги ответчик не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 187 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 7/08 от 02.09.2016 являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за период с 26.09.2016 по 16.01.2017 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом проверен и обоснованно принят во внимание, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 5 775 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 соглашения об оказании юридических услуг от 07.11.2016 вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 30 000 руб. (полный объем). Заказчик оплачивает исполнителям гонорар в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня заключения соглашения, 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда в первой инстанции.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом соглашения является оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок в первой и второй инстанции, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию задолженности по договору аренды спец техники.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, расписку, свидетельствующую об оплате услуг в сумме 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 07.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы. В остальной части в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу №А55-2844/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Новокуйбышевск, Самарская область,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко