Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Арбитражный суд Самарской области определил: «Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО Банк «РКБ», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по настоящему делу. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО Банк «РКБ. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделанные судами выводы противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, и фактам, приведенным в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 по делу № 72-14829-18/2016. Кроме того, по мнению заявителя, судами не установлены факты злоупотребления со стороны должника и действий по сокрытию имущества либо уклонению от исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кредитор АО Банка «РКБ» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 67 245 540,59 руб. - АО Банк «РКБ». Иные требования, включая требования по текущим платежам, в адрес финансового управляющего не поступали.

В ходе процедуры банкротства с супруга должника ФИО4 на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов делу №2-183/20 взысканы денежные средства в сумме 389 404 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на погашение судебных расходов в общей сумме 18 333 руб., на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего зарезервировано 27 258,28 руб.

Требования конкурсного кредитора погашены частично на сумму 341 309,00 руб. Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований АО «Региональный коммерческий банк. При этом суд указал, что на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «СамараАгроПрод». Фактические обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 свидетельствуют о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед АО БАНК «РКБ».

В подтверждение недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед отдельным кредитором, суд сослался на заключение за одни рабочий день до отзыва лицензии банка соглашений от 16.09.2016 по расторжению договора поручительства от 10.12.2015 <***>-П, №177/2015-П от 17.12.2015, №169/2015-П от 11.12.2015, которые обеспечивали кредитные договоры между ООО «Гамма» и АО БАНК «РКБ», и ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ».

Суд апелляционный инстанции в указной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, суд округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суды могут отказать в списании долга только при наличии признаков недобросовестных действий, в частности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не пассивным бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным поведением (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом судами установлено, что 10.12.2015 между Банк «РКБ» (АО) и ООО «СамараАгроПрод» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности в размере 10 000 000 руб. под 26% годовых от суммы кредита сроком до 09.12.2016. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору <***> между Баком и Должником был заключен договор поручительства от 10.12.2015 <***>-П. Между Банк «РКБ» (АО) и ООО «СамараАгроПрод» 11.12.2015 заключен кредитный договор <***> 69/2015, на основании которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности в размере 5 000 000 руб. под 26% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> между Банком и Должником заключен договор поручительства от 11.12.2015 <***>-П.

Между Банк «РКБ» (АО) и ООО «СамараАгроПрод» 17.12.2015 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности в размере 7 200 000 руб. под 26% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Кредитному договору <***> Банком и Должником заключен договор поручительства от 17.12.2015 <***>-П.

На момент заключения кредитных договоров между Банком и ООО «СамараАгроПрод» ФИО1 являлась контролирующим лицом (генеральным директором и учредителем) ООО «СамараАгроПрод». ФИО1 являлась учредителем ООО «СамараАгроПрод» в период с 05.11.2015 по 25.08.2016, руководителем в период с 05.11.2015 по 13.07.2016.

Согласно расчету задолженности по кредитным договорам задолженность ООО «СамараАгроПрод» перед Банком составляет 67 245 540,59 руб.

Договор поручительства от 10.12.2015 <***>-П обеспечивал кредитный договор, заключенный между ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ»; договор поручительства от 11.12.2015 <***>-П обеспечивал кредитный договор, заключенный между ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ»; договор поручительства от 17.12.2015 <***>-П обеспечивал кредитный договор между ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ»; договор поручительства №44/2016-П от 28.04.2016 обеспечивал кредитный договор между ООО «Гамма» и АО БАНК «РКБ».

В подтверждение недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед отдельным кредитором суд сослался на заключение за один рабочий день до отзыва лицензии банка соглашений от 16.09.2016 по расторжению договора поручительства от 10.12.2015 <***>-П, от 17.12.2015 <***>-П, от 11.12.2015 <***>-П, которые обеспечивали кредитные договоры, заключенные между ООО «Гамма» и АО БАНК «РКБ», и ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ».

При этом суды не исследовали вопрос причины заключения таких соглашений, поскольку соглашения подписаны обоими сторонами сделки. Само по себе заключение соглашений о расторжении договоров поручительства и признание их недействительными не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Банк, являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и все связанные с этим риски.

Также в материалы дела со стороны банка не представлены доказательства того, что при заключении договоров поручительства должником были представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, должник и финансовый управляющий ссылались на то, что кредитные договоры заключались с обеспечением в виде залога имущества, стоимость которого превышала размер принятых организацией обязательств. При оценке добросовестности должника суды также не приняли во внимание данный довод и не исследовали вопрос о залоге и его утрате.

Суды, делая вывод о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства сослался на то, что ФИО1 выступала поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО «Гамма» и АО БАНК «РКБ», и ООО «СамараАгроПрод» и АО БАНК «РКБ» без анализа обстоятельств дела и ссылок на соответствующие доказательства.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные (кредитные) средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), их расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что судам необходимо исследовать как вопрос добросовестности действий должника, так и вопрос разумности его действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований АО «Региональный коммерческий банк» является преждевременным.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным финансовым управляющим и должником доводам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в части неприменения в отношении гражданина - должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО Банк «РКБ», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по настоящему делу, в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные в том числе с залогом в пользу Банка, установить наличие или отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 в части неприменения в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед АО Банк «РКБ», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по настоящему делу, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева