Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-28458/2015

по исковому заявлению потребительского эксплуатационного кооператива «Пассаж» (ОГРН 1056320120108, ИНН 6321150873) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТоПР» (ОГРН 1026301991363, ИНН 6323045610) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился потребительский эксплуатационный кооператив «ПАССАЖ» (далее – ПЭК «ПАССАЖ», кооператив, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР» (далее – ООО «ТоПР», ответчик) о взыскании 453 154,61 руб. неосновательного обогащения и 27 918,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А55-28458/2015 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу № А55-28458/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «ТоПР» является собственником части нежилых помещений в нежилом здании ТЦ «Пассаж» общей площадью 6441,20 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.6.

В целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Фрунзе, дом 6, а также третьих лиц, 11.05.2005 был создан потребительский эксплуатационный кооператив «Пассаж», членом которого являлся и ответчик (в настоящий момент членом кооператива не является).

Как указал истец в исковом заявлении, он осуществляет оплату водоснабжения и электроэнергии, поставляемых на объект по вышеуказанному адресу, а также оплату иных услуг, направленных на содержание, эксплуатацию и улучшение здания.

Истец полагал, что поскольку ответчик получал коммунальные и иные услуги, оплачиваемые кооперативом, у ответчика, как собственника помещений, возникает обязанность по оплате предоставляемых услуг согласно счетам, выставленным истцом.

По мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оплаченных кооперативом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость этих услуг в расчете на долю ответчика в праве общей долевой собственности.

Сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что обязанность участия в издержках по содержанию общего имущества является следствием наличия у лица права собственности.

11 мая 2005 года в целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: г.Тольятти, улица Фрунзе, дом 6 был создан потребительский эксплуатационный кооператив «ПАССАЖ».

В силу пункта 1.1 устава ПЭК «ПАССАЖ» кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность организаций потребительской кооперации.

Согласно пункту 3.1 устава основными целями кооператива является удовлетворение потребностей участников кооператива (на основе членства), а равно лиц, не являющихся членами кооператива, но являющихся собственниками, либо законными владельцами и/или пользователями помещений в здания магазина, в обеспечении содержания, сохранения, улучшения и эксплуатации здания магазина, конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, а также в повышении эффективности работы здания магазина как имущественного комплекса и торгового предприятия, в том числе создании и/или поддержки экономической привлекательности для потенциальных владельцев и/или пользователей, а равно их клиентов.

Подпунктами 3.2.1, 3.2.12, 3.2.13 пункта 3.2 устава ПЭК «Пассаж» предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 3.1 устава, кооператив обеспечивает содержание, сохранение, улучшение и эксплуатацию всего здания магазина в целом, всех его конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, в том числе обеспечивает установку, замену, ремонт, содержание, техническое и сервисное обслуживание и эксплуатацию всех сетей и систем здания; ежегодно утверждает бюджет (смету затрат) на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию здания магазина и на основании утвержденной методики производит распределение названных затрат между собственниками здания магазина; осуществляет в установленном порядке сбор с участников кооператива вступительных, паевых, членских и целевых взносов, а также иных установленных платежей; обеспечивает заключение с собственниками помещений здания магазина, не являющимися участниками кооператива, гражданско-правовых договоров на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию принадлежащих им помещений здания магазина, в том числе, на оплату приходящихся на их долю коммунальных и прочих услуг.

Согласно пункту 6.2.2 устава ПЭК «ПАССАЖ» участник кооператива обязан вносить паевой, членский и целевые взносы, а равно иные установленные кооперативом сборы и платежи в порядке, размерах и в сроки, определенные настоящим уставом, внутренними документами кооператива и/или принятыми в их соответствии решениями органов управления кооператива.

Текущие расходы кооператива, производимые им в ходе осуществления своей деятельности, погашаются за счет собственников здания, в том числе, за счет членских и целевых взносов, осуществляемых участниками кооператива в соответствии с положениями настоящего устава и внутренними документами кооператива (подпункт 9.1.1. пункта 9.1 устава ПЭК «ПАССАЖ»).

Согласно пункту 9.4.1 устава членский взнос – денежные средства, ежемесячно вносимые участниками кооператива для покрытия регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) в связи с осуществлением кооперативом своей уставной деятельности.

Общая сумма регулярных (месячных) расходов кооператива, подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов), определяется: в части покрытия собственных затрат кооператива – утвержденной годовой сметой затрат кооператива; в части покрытия затрат кооператива в связи с оплатой соответствующих услуг третьих лиц (в том числе коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также услуг связи) – положениями договоров, заключенных кооперативом с такими третьими лицами (пункт 9.4.2. устава ПЭК «Пассаж»).

В пункте 9.4.3 устава ПЭК «ПАССАЖ» участники предусмотрели, что распределение общей суммы регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц), подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов), осуществляется кооперативом в соответствии с положениями Методики распределения регулярных расходов кооператива между собственниками здания, утвержденной общим собранием участников кооператива.

Согласно пункту 5.1 Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ «Пассаж» общей суммы регулярных расходов ПЭК «ПАССАЖ» (далее – Методика) регулярные расходы кооператива (как собственные, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) покрываются за счет членских взносов участника кооператива, договорных платежей собственников здания магазина, не являющихся участниками кооператива (в той части, в какой данные платежи соответствуют доле таких собственников в общей сумме регулярных затрат кооператива, определенной в соответствии с положениями настоящей методики).

Разделом 3 Методики определены регулярные расходы кооператива, к которым относятся затраты кооператива в связи с оплатой коммунальных услуг, а также затраты в связи с оплатой услуг по содержанию, техническому и сервисному обслуживанию.

Кроме того, указанным разделом Методики закреплен порядок распределения регулярных расходов (затрат) кооператива в связи с оплатой услуг третьих лиц между помещениями здания магазина.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, в спорный период ответчик не являлся членом ПЭК «ПАССАЖ», и заявленные исковые требования не являются требованиями об уплате членских взносов за спорный период.

Фактически истец обратился с иском о взыскании с ООО «ТоПР» компенсации затрат кооператива на содержание здания, одним из сособственников которого является ответчик по настоящему делу, исчисленных в соответствии с Методикой распределения регулярных расходов ПЭК «Пассаж» между собственниками здания магазина ТЦ «Пассаж», утвержденной решением внеочередного общего собрания участников истца.

Как было указано выше, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оплаченных кооперативом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость этих услуг в расчете на долю ответчика в праве общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Судами сделан основанный вывод, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании и при этом не заключение им договора с управляющей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 05.02.2010 № 1/2010 истец осуществляет эксплуатацию нежилого здания и несет расходы по содержанию общего имущества спорного здания, согласно смете расходов, утвержденной общим собранием собственников здания ТЦ «Пассаж» оформленного протоколом от 23.04.2013 № 2/2013, которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания путем внесения платы за содержание общего имущества, рассчитанной исходя из Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ «Пассаж» общей суммы регулярных расходов ПЭК «Пассаж».

При этом, как указали суды, ответчик, документально не оспаривая факт выполнения истцом работ по содержанию и эксплуатации здания, возражает против выполненного истцом расчета стоимости компенсации затрат.

Доказательств отсутствия необходимости оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что расчет истцом осуществляется на основании сметы расходов ТЦ «Пассаж» с 01.04.2013, утвержденной решением общего собранием собственников здания ТЦ «Пассаж», оформленного протоколом от 23.04.2013, и Методики распределения регулярных расходов ПЭК «Пассаж» между собственниками здания ТЦ «Пассаж», утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ПЭК «Пассаж», оформленного протоколом от 23.04.2013 № 2/2013.

При этом на основании решения общего собрания собственников здания ТЦ «Пассаж», оформленного протоколом от 23.04.2013, право принятия решения по вопросу об утверждении Методики распределения регулярных расходов ПЭК «Пассаж» между собственниками здания ТЦ «Пассаж» (система оплаты) передано общему собранию участников ПЭК «Пассаж».

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Г РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением годового общего собрания участников ПЭК «ПАССАЖ» утверждены изменения в вышеуказанную методику (протокол от 27.05.2015 № 1-2014/ОСУ). Вышеуказанное решение собрания собственников ответчиком не оспорено, в порядке действующего законодательства недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что вследствие проведенных собственниками перепланировок в течение спорного периода изменилась площадь самого здания с 6441,2 кв.м до 6437,8 кв.м, то есть на 3,4 кв.м.

Указанные изменения 16.04.2014 были внесены в приложение № 1 к Методике распределения между собственниками здания магазина ТЦ «Пассаж» общей суммы собственных регулярных расходов ПЭК «Пассаж».

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, названные обстоятельства были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, поскольку смета расходов ПЭК «ПАССАЖ» и Методика распределения между собственниками здания магазина ТЦ «Пассаж» общей суммы регулярных расходов ПЭК «ПАССАЖ» приняты в установленным законом порядке, ответчиком не оспорены, то в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются обязательными для всех собственников помещений в здании, и применение иной формы расчета распределения расходов между сособственниками спорного здания, не учитывая действующую методику и смету расходов, оснований не имеется.

В рамках настоящего спора, суды приняли во внимание также и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-17236/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арендаторов помещений в спорном здании, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Сам по себе факт нахождения арендаторов в спорном здании не опровергает выводов судов об обязанности собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества в здании.

Доводы ответчика о двойной оплате стоимости оказанных услуг в спорный период являются необоснованными, как неподтвержденные материалами дела. Доказательств того, что арендаторы компенсируют затраты истца, связанные с содержанием общего имущества спорного здания, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А55-28458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирмы «ТоПР» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.08.2017 № 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина