Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению главы городского округа Самара в интересах муниципального образования городской округ Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>) о взыскании 99 558 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара; Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Глава городского округа Самара (далее – истец, Глава) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ответчик, Инвестор) о взыскании 99 558 руб. 33 коп. пени по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Севастопольской, Енисейской, Юбилейной в Кировском районе городского округа Самара от 18.01.2019 № 755 за период с 19.01.2020 по 14.09.2021 (595 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства, Департамент управления имуществом, третьи лица).

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением суда от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании пени до суммы 143 550 руб. за период с 19.01.2020 по 18.10.2021 (638 дней).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтены следующие обстоятельства: ответчику при заключении договора было известно о том, что при разработке проектов планировки и межевания территории появится необходимость в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства; проект планировки территории, включая проект межевания территории, указанной в договоре, неоднократно поступал в Департамент градостроительства и возвращался с замечаниями как подготовленный с нарушением норм действующего законодательства; ответчик, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, мог подготовить и представить проекты планировки и межевания территории в соответствии с условиями договора и в предусмотренным договором срок. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца (заявителя жалобы) и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договоромот 18.01.2019 № 755, заключенным на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах улиц Севастопольской, Енисейской, Юбилейной в Кировском районе городского округа Самара, по условиям которого Инвестор (ответчик) обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Глава (истец) обязался создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ответчик обязался подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 договора, Глава вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также на то, что во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска (с учетом уточнений заявленных в суде апелляционной инстанции) указано на то, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, составляет 638 дней. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 руб., следовательно, размер неустойки по договору составляет 143 550 (Сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик иск не признал, в возражениях против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, указал на то, что несколько раз направлял документы о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории, которые отклонялись по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия вины в действиях ответчика при выполнении спорного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории (далее по тексту «ППТ и ПМТ») Инвестор направил 07.05.2019 за №55, зарегистрированное Департаментом Градостроительства 07.05.2019 за № Д05-01-01/5056.

Впоследствии, устранив замечания Департамента градостроительства, Инвестором направлено повторное заявление на согласование письмом от 27.06.2019 за № 61 на замечания от 01.06.2019 № Д05-01-01/11713-0-1 и письмом от 06.08.2019 № 97.

Письмом от 30.12.2019 № Д05-01-01/5065-3-1 Департаментом Градостроительства было предложено внести изменения в ППТ и ПМТ в связи с изменением действующего законодательства и некоторых нормативных актов.

Инвестор обратился к Главе об уточнении параметров строительства письмом от 06.02.2020 № 5.

В ходе проверки Департаментом градостроительства было вынесено решение о необходимости предоставления условно-разрешенного вида использования и отклонения от предельных параметров на осваиваемой территории до утверждения ППТ.

Инвестор подал соответствующее заявление от 08.04.2019 № 48.

Согласно позиции ответчика, данный процесс проходил достаточно долго, и Инвестор просил ускорить затянувшиеся сроки, что подтверждается письмами на имя заместителя Главы городского округа Самары ФИО2 от 15.12.2019 за № 72, от 10.12.2019 за № 151 и от 26.08.2020 за № 53.

В дальнейшем ППТ и ПМТ корректировались в соответствии с вновь установленными нормативами, что подтверждается письмами от 17.03.2020 № 20 и от 07.05.2020 № 28, а также ответами Департамента Градостроительства от 10.06.2020 № Д0501-01/1379-0-1 и от 16.06.2020 № Д0501-01/5189-0-1.

Письмом от 26.01.2021 № 7 были приобщены исправленные документы в соответствии с вновь установленными нормами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что ответчик, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, мог подготовить и представить проекты планировки и межевания территории в соответствии с условиями договора и в предусмотренный договором срок, правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка в числе прочих содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Согласно материалам дела, постановление № 746 о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков принято Администрацией городского округа Самара только – 17.09.2020. При этом решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 в Правила землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, спорные территории, которые находились в зоне Ж-3, были отнесены к территориальной зоне Ж-4.1.

Согласно позиции ответчика, изменение градостроительных норм проходило не зависимо от инициативы застройщика. Изменение градостроительных норм влечет за собой внесение изменений в ППТ и ПМТ. К постоянной коррекции ППТ и ПМТ приводило не только изменение территориальной зоны, иных параметров. После внесения сведений в Государственный Кадастр Недвижимости о зоне охраны искусственных объектов (ЗОУИТ приаэродромная территории) в феврале 2021 года, также были внесены соответствующие изменения в проект. Таким образом, изменений в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, вновь выявленные охранные зоны и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировке проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывало на отсутствие вины ответчика.

Ответчиком также отмечено, что процедура утверждения ППТ и ПМТ зависит не только от застройщика. В процессе участвуют несколько сторон, соответственно, существуют и взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.1 спорного договора Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации. Таким образом, нарушение сроков утверждения ППТ и ПМТ зависит от двух сторон процесса. Последний раз заявление на утверждение ППТ и ПМТ ответчиком подано письмом от 14.12.2021 за № 103, зарегистрированное за входящим № ДГС Д05-01-01/11020-1.

Согласно ответу Департамента Градостроительства от 24.01.2022 за № Д‑0501-01/11020-1-1 проект находится в стадии рассмотрения, т.е. результата рассмотрения нет до настоящего времени.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Таким образом, сроки утверждения документации со стороны истца не соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 17.11.2021, 24.12.2021 истцу и третьему лицу предлагалось представить письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и письменные пояснения по иску, соответственно, которые ни истцом, ни третьим лицом не исполнены, возражения на отзыв ответчика не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о доказанности в ходе рассмотрения настоящего дела факта принятия ответчиком надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также просрочки кредитора, что в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскании договорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-28473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров