Гражданский кодекс часть 1

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Петронефть Трейдинг Оверсис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», с. Николаевка, Самарская область (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.06.2020 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2

В рамках этой процедуры товарищество с ограниченной ответственностью «Петронефть Трейдинг Оверсис» (далее – ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис», кредитор) 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 45 974 580 руб. долга по соглашению о займе от 11.09.2018, 1 670 409 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 35 998 096 руб. 14 коп. неустойки, 230 006 696 руб. 22 коп. долга по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 04/2018 земельных участков и 23 000 669 руб. 62 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа и оплаты стоимости земельных участков.

До принятия решения кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер долга по соглашению о займе от 11.09.2018 до 47 129 430 руб., процентов за пользование займом до 1 1712 366 руб. 02 коп., неустойку до 36 690 191 руб. 19 коп.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Самарской области признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 31.05.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ кредитора от части требований в размере 1 712 366 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, определение суда первой инстанции в удовлетворении этой части требований отменил, производство по делу в указанной части требований – прекратил, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку выбор модели финансирования контролирующим должника лицом не связан с перераспределением риска, займ предоставлялся в целях извлечения экономической выгоды и исправно выполнялся сторонами в период с января по май 2019 года; продажа земельных участков вызвана необходимостью реструктуризации бизнеса ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис» в связи с прекращением деятельности в России, что подтверждается также выходом кредитора из состава участников должника; судами не исследована ситуация имущественного кризиса должника в 2018 году; ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются контролирующими кредитора лицами и не влияли на взаимоотношения кредитора и должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорных договоров, руководствуясь положениями пунктов 3.1, 3.3, 4, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора по настоящему делу по заявлению Трушевой Л.С. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что соглашение о займе от 11.09.2018 и договор купли-продажи от 03.10.2018 № 04/2018 земельных участков заключены кредитором, являющимся контролирующим должника лицом, займ предоставлялся для финансирования оборотного капитала должника, на дату зачисления денежных средств должник не обладал ликвидным имуществом, земельные участки переданы в залог аффилированному лицу без оплаты их стоимости, в связи с чем признал наличие признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Такая правовая позиция изложена в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела, в рамках другого обособленного спора по настоящему делу по заявлению ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что последняя является матерью учредителя должника – ФИО4 – бенефициара кредитора, ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис».

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора судами установлено, что для обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ООО «Петронефть Актив» (должник) по договору от 24.10.2018 предоставило в залог ФИО3 пять земельных участков (кадастровые номера 63:17:0704005:233, 63:17:0704005:235, 63:17:0704005:238, 63:17:0704005:239, 63:17:0704005:241), которые накануне (03.10.2018) купило в кредит (до 31.05.2019) по спорному договору купли-продажи у своего участника с долей 70% от уставного капитала, ТОО «Петронефть Трейдинг Оверсис», за 230 006 696 руб. 22 коп.

На даты зачисления заемных денежных средств должник не обладал ликвидным имуществом в составе пяти земельных участков, займ не был обеспечен залогом имущества непосредственно при заключении сделки.

Суд признал, что отсутствие оплаты стоимости этих земельных участков из средств, полученных от ФИО3 по договору займа, передача ей в залог этих земельных участков, преследуют цель оставления контроля над крупным вкладом на случай неуспешности коммерческого проекта.

Применяя при рассмотрении этого спора сформулированные в Обзоре правовые позиции, суд пришел к выводу о том, что в указанном случае группа кредиторов, в том числе в составе кредитора и связанной с ним ФИО3, предъявила должнику требование в общем размере более 588 000 000 руб., из которых 252 000 000 руб., заявленные по указанному обособленному спору, обеспечены залогом основного ликвидного имущества должника в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судом установлено, что займ, предоставленный кредитором, являлся целевым – финансирование оборотного капитала должника.

На дату зачисления заемных денежных средств (14.09.2018) по соглашению о займе от 11.09.2018 должник не обладал ликвидным имуществом, займ не был обеспечен залогом имущества должника.

При таких условиях доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-28492/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин