Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарская область от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А55-28496/2021

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительным предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй».

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция) от 13.07.2021 № 02-04-059-(12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Самарская область от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у инспекции ответствовали основания для выдачи департаменту оспариваемого предписания, поскольку между департаментом и обществом заключен договор о передаче части функций заказчика от 26.02.2004 № 3, которым на общество возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2021 № 487-рп на объекте капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей» инспекцией проведена проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что департаментом осуществляется эксплуатация подземно-надземной автостоянки на 149 автомобилей, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская в отсутствие ввода данного объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2021 № 01-05-08/0503 и инспекцией департаменту выдано оспариваемое предписание от 13.07.2021 № 02-04-059-(12) сроком устранения нарушения 01.11.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием инспекции, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность эксплуатации объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и наличие этого разрешения является критерием конструктивной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Отклоняя доводы департамента об отсутствии оснований для выдачи предписания ввиду заключения с обществом договора о передаче части функций заказчика, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 6.1, части 3,5 статьи 47, частей 5.2, 5,6,11, 12.1, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что департамент, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Департаментом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению незаконной эксплуатации объекта капитального строительства. Каких-либо действий, направленных на прекращение эксплуатации, таких как, например, расторжение договора генерального подряда в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств или иных действий, необходимых для предотвращения или прекращения действий генерального подрядчика, связанных с эксплуатацией объекта в отсутствии полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем совершено не было.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Более того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-10272/2021 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта строительства без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А55-28496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков