Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СПС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление ООО «СПС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Считает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 более чем 10% совокупного размера денежного обязательства перед кредитором в течение одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены. Отмечает, что ФИО1 не знал, что у него есть обязательства перед ООО «СПС» до 10.03.2021 – момента возбуждения исполнительного производства и составлении акта о наложении ареста. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ФИО4. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку стоимость заложенного имущества в совокупности с доходом ФИО1 за один год превышает размер требования кредитора. Фактически все доводы заявителя жалобы приведены вобосновании его позиции об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Земский Банк» взыскано 45 262 302 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена истца ООО «Земский банк» его правопреемником ООО «СПС».

Исполнительный лист ФС № 035523638 от 14.08.2020, выданный Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, предъявлен к исполнению 21.01.2021 в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области.

По состоянию на 01.02.2021 основная сумма долга ФИО4 перед кредитором составляла: 45 262 302,08 + 60 000,00 = 45 322 302 руб. 08 копеек.

Судами принято во внимание, что с учетом частичной оплаты задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 45 301 816,84 руб., что следует из информации Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, представленной в материалы дела.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника и учел требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов с размером 45 301 816,84 руб., с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод ФИО1 о возможности осуществления расчетов с кредитором путем продажи всего заложенного имущества. Суд указал, что указанные доводы не опровергают правомерность введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку соответствующие мероприятия могут быть произведены в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку задолженность ФИО1 перед ООО «СПС» подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность в полном объеме не погашена, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выбор способа защиты своего нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению мог обратить взыскание на заложенное имущество должника в порядке гражданского судопроизводства, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А55-2849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова