Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-28508/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, об отмене предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – ООО «Русфинанс банк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2017 №404 и постановления от 26.09.2017 №1213 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а именно подпункты 2, 3, 4 пункта 2 предписания Управление Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений от 07.08.2017 №404 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русфинанс банк». С Управления Роспотребнадзора в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО «Русфинанс банк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Банк считает, что изменение сроков платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита и списание ошибочно зачисленных денежных средств со счета заемщика без распоряжения клиента, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)

В кассационной жалобе и отзыве на жалобу ООО «Русфинанс банк», Управление Роспотребнадзора в свою очередь, просит суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 предписания от 07.08.2017 №404 недействительными и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление Роспотребнадзора считает, что предусмотренное типовым договором потребительского кредита право Банка на взимание 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, нарушает права потребителей, поскольку предоставляет Банку право начислять проценты на сумму потребительского кредита, уступка права требования по договору Банкам не содержит его согласования с клиентом (потребителем), изменение условий по договору потребительского кредита не предусматривает письменного извещения, что является нарушением требований Закона о потребительском кредите.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс банк» постановлением Управление Роспотребнадзора от 26.09.2017 №1213 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило правонарушение выявленной в ходе проверки Банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при предоставлении финансовых услуг.

По результатам плановой проверки в отношении Банка вынесено предписание от 07.08.2017 №404 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание и постановление Управление Роспотребнадзора являются незаконными, ООО «Русфинанс банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями.

Руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закон о потребительском кредите, Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание Управления Роспотребнадзора от 07.08.2017 №404 в части подпунктов 2, 3, 4 пункта 2, является незаконным и нарушает права Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, подпункт 2 пункта 2 предписания обязывает Банк привести в соответствие с действующим законодательством условие, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (штрафа, пени) «Право Банка на взимание 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств», что, по мнению административного органа, нарушает права потребителей, поскольку предоставляет Банку право самостоятельно устанавливать размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежа, при том, что данный размер установлен законодательством Российской Федерации.

Выявленные условия содержатся в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ от 05,04.2017 №102/2); типовой форме Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ от 20.12.2016 № 466) и типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (от 29.05.2017 184/1).

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел два варианта неустойки с нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита: - не более двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. - 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судами установлено, что Банком по условиям договора потребительского кредита, проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21. статьи 5 Закона о потребительском кредите в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Подпункт 3 пункта 2 предписания обязывает Банк привести в соответствие с действующим законодательством условие, согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что «Заемщик представляет Банку согласие передавать права (требования) любым третьим лицам (том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций».

Управление считает, что кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В соответствии со статьей 12 Закона о потребительском кредите при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики, связанной с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка прав требований по договору не кредитной организации и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что если заемщик изначально дал согласие не передачу прав требований по договору, то у него есть право в дальнейшем отозвать это согласие.

Подпункт 4 пункта 2 предписания обязывает Банк привести в соответствие с действующим законодательством условие, согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что «Кредитор вправе изменить Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, при этом Кредитор уведомляет клиента об изменении условий договора потребительского кредита не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений, посредством телефонной связи, размещения информации в сети Интернет, Инфо-Банк через официальный сайт Кредитора».

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Между тем условия рассматриваемых договоров Банка не предусматривают письменного извещения клиента.

Следовательно, кредитор вправе изменить Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору потребительского кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено, что права потребителя не ущемляются и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

В пункте 7 Индивидуальных условий типовых форм договоров содержат условия, согласно которому «При частичном досрочном возврате кредита размер Ежемесячного платежа и даты уплаты Ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок Договора потребительского кредита, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, сокращается», т.е. условия о сроке договора, размере ежемесячного платежа, дате уплаты ежемесячного платежа устанавливаются Банком в одностороннем порядке, что противоречит пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, судебные инстанции, установив, что Банк не вправе включать в договор с заемщиком - гражданином условие о сокращении срока возврата кредита в случае частичного досрочного погашения кредитной задолженности, а так же устанавливать запрет на изменение размера ежемесячного платежа и даты уплаты ежемесячного платежа, что противоречит статье 29 Закона № 395-1, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В пункт 4.3 Типовой формы Общих условий договора потребительского кредита (Приказ № 217 от 26.06.2017г.) включено условие, которым Банку дано право: «осуществлять списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Клиента».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 845 ГК РФ Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, кроме того Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, учитывая, что в силу параграфов 1, 2 главы 42, главы 45 ГК РФ, договор банковского счета и договор потребительского кредита (займа) являются самостоятельными видами договоров; списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов; в содержании представленных ООО «Русфинанс Банк» кредитных договоров, документов, прилагаемых к кредитным договорам указанные обстоятельства не определены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требования в указанной части.

На основании изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что предписание Управления Роспотребнадзора от 07.08.2017 №404 в части подпунктов 2, 3, 4 пункта 2, является незаконным и нарушает права Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а подпункты 1 и 5 пункта 2 являются законными.

Судебные инстанции, рассматривая также заявление ООО «Русфинанс Банк» об отмене постановления административного органа от 26.09.2017 №1213 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., сделали вывод о доказанности материалами административного дела наличия в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП Ф.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» допущено нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в части условий:

- пункта 7 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (от 20.12.2016 Приказ №466), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ от 29.05.2017 №184/1), согласно которому «При частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и даты уплаты Ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок Договора потребительского кредита, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, сокращается».

- пункта 4.3 Типовой формы Общих условий договора потребительского кредита (Приказ от 26.06.2017 №217) включено условие о том, что Права банка: «осуществлять списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Клиента».

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк не вправе, изменять сроки платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита и списывать ошибочно зачисленные денежных средств со счета заемщика без распоряжения клиента,судебные инстанции отказали в отмене постановления от 26.09.2017 №1213 о привлечении ООО «Русфинанс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ.

Вина ООО «Русфинанс Банк» следует из обстоятельств дела и установлена судами.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Банка и административного органа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А55-28508/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина