Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А55-28536/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по банковской гарантии,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (далее – ООО «САНТЭК-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (далее – МБОУ ДО г.о. Новокуйбышевск Самарской области «ДШИ «Лира», ответчик, заявитель) о взыскании 2 624 136 руб. убытков по банковской гарантии №6991NPLAVBIR2Q0AQ0QQ8RL от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу № А55-28536/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 136 руб. убытков, а также 36 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МБОУ ДО г.о. Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда о взыскании с ответчика 2 624 136 руб. убытков по банковской гарантии №6991 NPLAVBlR2Q0AQ0QQ8RLJN и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом уточнения).

В частности заявитель указывает, что распорядителем денежных средств является Администрация городского округа Новокуйбышевска, в случае удовлетворения требований истца ответчик вправе обратиться с требованиями к Министерству культуры Самарской области и Администрации городского округа Новокуйбышевска, в связи с чем нарушены права указанных лиц, которых ответчик просил привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, данное ходатайство было отклонено. Истец не обосновал односторонний отказ от исполнения контракта, не представил доказательств невозможности продолжения выполнения работ, не согласен с оценкой судами письменной переписки между сторонами, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта.

От ООО «САНТЭК-СТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.04.2021 между МБУ ДО г.о. Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (заказчик) и ООО «САНТЭК-СТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12 683 324 руб.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 10.08.2021.

Для обеспечения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 6991NPLAVBIR2Q0AQ0QQ8RL на сумму 2 624 136 руб., сроком действия с 05.04.2021 по 10.09.2021 выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Как указывает истец, в ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений, в связи с чем, подрядчик в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные уведомления заказчику о выявленных несоответствиях в локальных сметах и необходимости согласования проведения дополнительных работ, а 30.06.2021 подрядчик направил заказчику предупреждение о приостановлении исполнения контракта.

06.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, а 28.07.2021 он направил в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на 2 624 136 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществило выплату банковской гарантии ответчику на сумму 2 624 136 руб.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по требованию о выплате банковской гарантии, истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему указанной суммы по банковской гарантии. Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств наличия конкретных денежных обязательств на стороне истца, связанных с контрактом, по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 2 624 136 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Между тем, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, ответчик не указал правовую природу допущенных подрядчиком нарушений (неустойка, штраф убытки, возврат аванса, ненадлежащее исполнении обязательств и др.), не представил суду объективных причин и обстоятельств, при наступлении которых ответчик реализовал свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии, с учетом того, что все действия подрядчика по приостановлению работ соответствовали закону.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта и отказе от его дальнейшего исполнения. Ответчиком не представлено таких доказательств.

В данном случае арбитражные суды не должны были устанавливать наличие нарушений, допущенных ответчиком. Ответчик реализовал свое право на предъявление банковской гарантии. Такое право могло быть реализовано при наличии нарушений, допущенных истцом. Следовательно, бремя доказывания наличия таких нарушений со стороны истца, лежит на ответчике.

Арбитражными судами оценена переписка между сторонами, из нее следует, что истец принимал надлежащие меры для исполнения условий контракта. Контракт мог быть исполнен при наличии исполнения со стороны ответчика встречных обязательств.

Произвольное предъявление требование заказчика о выплате банковской гарантии не соответствует стандартам добросовестного поведения, установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства культуры Самарской области, Администрации городского округа Новокуйбышевск и общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» подлежит отклонению, поскольку из судебного акта не усматривается, о том, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А55-28536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева