Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Литовченко Виктора Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов, и по заявлениям Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича и финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича Литовченко Виктор Александрович обратился в суд с заявлением о включении требования по договору займа от 27.10.2016 в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.10.2016, заключенного между Литовченко В.А. и Абдрашитовым Р.Ф.

Литовченко В.А. 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления Аюпова А.-Х.М. и Литовченко В.А..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Литовченко В.А., Аюпова А.-Х.М. и финансового управляющего Емельяненко А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 27.10.2016, заключенный между Литовченко В.А. и Абдрашитовым Р.Ф. Применены последствия признания сделки недействительной. Заявление Литовченко В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено заявление конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М., в редакции уточнений от 18.05.2020, дополнения от 27.05.2020 вх. № 99204, о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор займа от 22.08.2018, заключенный между Литовченко В.А. и Абдрашитовым Р.Ф., оформленный в виде расписки от 22.08.2018. Применены последствия недействительности сделки. Отказано в удовлетворении требований Литовченко В.А. об установлении требования в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2020 в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Литовченко В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в признании сделок недействительными, включить требования Литовченко В.А. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий, кредитор Аюпов А.-Х.М. представили в суд отзывы, в которых возражали относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Литовченко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленного дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр, Литовченко В.А. указывал на наличие у должника задолженности в указанном размере по договору займа от 27.10.2016.

По условиям договора от 27.10.2016 возврат займа осуществляется следующим образом: 14 000 000 руб. должник обязан вернуть кредитору в срок не позднее 15.11.2016, 6 000 000 руб. - в срок не позднее 20.12.2016.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 27.10.2016.

Телеграммой, направленной 27.09.2019, на адрес должника, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, врученной последнему 01.10.2019, Литовченко В.А. потребовал от должника вернуть долг и проценты по займу в размере 21 134 688 руб. 23 коп.

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Литовченко В.А. в суд с настоящим требованием.

Возражая относительно предъявленного требования, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.10.2016, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Аюповым А.-Х.М. и Картавенко А.В., исходя из чего судами сделан о наличии у Абрашитова Р.Ф. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора займа.

При этом, судами сделан вывод о недоказанности заявителем реальности исполнения оспариваемого договора займа.

Так, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., Литовченко В.А. представил договоры займа, заключенные с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (от 15.05.2014 № 16Р-0514, от 28.05.2014 № 24Р-0514, от 08.10.2014 № 58Р-1014, от 11.11.2015 № 66Р-1115, от 25.12.2015 Ж72Р-1215, от 30.12.2015 Ж73Р-1215, от 16.03.2016 б/н).

Однако указанные документы оценены судами критически, поскольку общий размер займа, предоставленного обществом «Роснефтегазмонтаж» Литовченко В.А. составил 8 500 000 руб., тогда как по оспариваемому договору должнику предоставлен заем в сумме 20 000 000 руб. Кроме того, судами отмечено, что Литовченко В.А. является генеральным директором данного Общества; доказательств отражения в бухгалтерской документации общества информации о выдаче денежных средств Литовчекно В.А. в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем выписки по лицевым счетам за 2014-2015 годы, также не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств 27.10.2016.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что по условиям договора займа, обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены 20.12.2016, тогда как с требованием о возврате денежных средств Литовченко В.А. обратился к должнику в 2019 году. Погашение задолженности в соответствии с графиком не производилось. При этом требование к должнику предъявлено только в части основного долга.

Судами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора займа для Литовченко В.А. Так, суды указали, что проценты по договору займа составляют 2% годовых, в то время как ставка рефинансирования на 27.10.2016 составляла 10% годовых.

Также суды отметили отсутствие обеспечения обязательств по спорному договору займа. Представленная заявителем копия договора залога транспортных средств б/н от 18.04.2017 не принята судами во внимание, поскольку оригинал данного договора не представлен, сведения о залогах автомобилей должника в пользу Литовченко В.А. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит.

Доказательств получения, последующего использования должником денежных средств в сумме 20 000 000 руб. материалы дела также не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о мнимом характере договора займа от 27.10.2016, необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, отказав в установлении требования Литовченко В.А. в сумме 20 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Также Литовченко В.А. просил включить в реестр задолженность в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2018.

Срок возврата полученных денежных средств в расписке не указан.

Телеграммой, направленной кредитором 24.04.2019, последний потребовал от должника вернуть деньги в размере 2 400 000 руб. Указанная телеграмма согласно уведомлению телеграфа от 25.04.2019 не доставлена в связи с нахождением должника под домашним арестом.

Телеграммой, повторно направленной 21.05.2019, на адрес должника, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, кредитор потребовал от должника вернуть долг в размере 2 400 000 рублей. Указанная телеграмма вручена должнику 22.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 24.05.2019.

Поскольку денежные средства должником возвращены не были, а также полагая, что задолженность в сумме 2 400 000 руб. является текущей, Литовченко В.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Самары.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 28.01.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения Литовченко В.А. в суд с настоящим заявлением об установлении требования в сумме 2 400 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Возражая относительно данного требования, кредитор Аюпов А.-Х.М., размер задолженности перед которым составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, предъявил требования о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018, на основании пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 173.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 170 ГК РФ,

Разрешая спорные правоотношения, суды установили, что займ в сумме 2 400 000 руб. предоставлен Литовченко В.А. в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (28.12.2017), в отсутствие согласия финансового управляющего (абзац 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве), при наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств по возврату займа, выданному в 2016 году (в сумме 20 000 000 руб.), в период действия в отношении принадлежащего должнику имущества обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2018.

Кроме того, судами учтено, что на дату предоставления займа должнику, заявитель сам имел непогашенную задолженность перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в сумме 28 500 руб., а также Кириленко А.В. в сумме 6 000 000 руб., что расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора Аюпова А.-Х.М. о признании сделки недействительной и отсутствии оснований для включения требования Литовченко В.А. в сумме 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Литовченко В.А. о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа от 22.08.2018, были отклонены судами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу № А46-1949/2013, суды указали, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки кредитор имел возможность узнать не ранее 21.10.2019 (даты обращения в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2018.

Поскольку настоящее заявление о признании договора займа от 22.08.2020 подано в суд первой инстанции в январе 2020 года, доказательств, подтверждающих возможность получения кредитором сведений о совершении оспариваемой сделки до 21.10.2019 в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа кредитором не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договоров займа, направленности данных сделок на искусственное создание задолженности перед Литовченко В.А., суды пришли к правомерному выводу о мнимости оспариваемых договоров и отсутствии оснований для установления требования Литовченко В.А. в реестре.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева