Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу №А55-28538/2017

по заявлению (вх. № 38085 от 12.03.2018) акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 к производству принято заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Избушка», о признании гражданина ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением суда от 30.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 28.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7

12 марта 2018 года акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее ? Газбанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 405 479,45 руб. задолженности по кредитному договору от 24.08.2016 № 38/16, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество «РБК-Кпитал», ФИО8 и его финансовый управляющий, общество «Футбольный клуб «Юнит», ФИО9, общество «Содружество-Л», ФИО10, общество «Стимул», общество «Первая специализированная компания», Банк «Региональный коммерческий банк» в лице его конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления Газбанка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления Газбанка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Газбанка ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 19.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования к должнику в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о притворном характере совершенной между Газбанком и должником сделки по выдаче кредита, являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО2-Х.М, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 101 405 479,45 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, Газбанк ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 24.08.2016 № 38/16, заключенному между банком и ФИО4 в целях потребительского кредитования последнего.

В соответствии с условиями указанного договора заемщику предоставлялся кредит в сумме 100 000 000 руб. для целей приобретения земельных участков, под 19 % годовых сроком до 23.08.2017; дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок возврата кредита был продлен до 23.08.2018.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (последующим) объекта долевого строительства и залогом недвижимого имущества (указание на идентифицирующие признаки которых отсутствует), поручительством ФИО8, общества «РКБ-Капитал» и общества «Футбольный Клуб «Юнит».

На основании заключенных между Газбанком (в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО11) и ФИО4 договоров залога от 10.10.2016 и 18.10.2016 в обеспечение исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору в залог было предоставлено следующее имущество должника, общей залоговой стоимостью 55 238 000 руб.:

? квартира общей площадью 166,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0504003:654, залоговая стоимость которой согласована сторонами в размере 17 000 000 руб.;

? трехкомнатная квартира общей площадью 124,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0513002:1042, залоговая стоимость которой согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.;

? земельный участок общей площадью 16 233 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом № 1, кадастровый номер 63:26:1805017:187, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 27 508 000 руб.;

? жилой дом площадью 85,3 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», дом № 1, кадастровый номер 63:26:0101001:34, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 730 000 руб.

Согласно расчету Газбанка задолженность ФИО4 по указанному кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 составляет 101 405 479,45 руб., в том числе: 100 000 000 руб. ? основной долг по договору, 1 405 479,45 руб. ? проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного Газбанком требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришли к выводу о недействительности (ничтожности) положенной в основание заявленного требования сделки по выдаче Газбанком должнику кредита (кредитного договора), как притворной, не порождающей правовых последствий для ФИО4 (прикрывающей гашение Банком «РКБ» межбанковского кредита в пользу Газбанка); при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что кредитный договор и договоры залога с должником со стороны Газбанка были подписаны исполняющим обязанности Председателя Правления банка ФИО11, которым в апреле 2016 года у ФИО4 было приобретено 100 % доли в уставном капитале общества «Содружество-Л», при этом должник также являлся директором указанного юридического лица и после отчуждения им доли ФИО12, находясь в прямой подчиненности у него.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные в рамках иных обособленных споров и иных делах обстоятельства (участие общества «Содружество-Л» после приобретения ФИО11 у ФИО4 доли в уставном капитале указанного общества в схеме транзита денежных средств через счета организаций, входящих в одну группу с ФИО4 и ФИО8, на счета последних; сопоручительство ФИО11 и ФИО4 по одним и тем же обязательствам; предоставление ФИО11 залога (доли в уставном капитале общества «Содружество-Л») в обеспечение кредитных обязательств ФИО13 и ФИО8; получение ФИО11 в период занятия им руководящей должности в Газбанке кредитов в Банке «РКБ», бенефициарами которого являлись ФИО4 и ФИО8, а также получение ФИО4 и ФИО8 кредитов в Газбанке на нетипичных условиях кредитования), руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды признали ФИО11, как одного из топ-менеджера Газбанка, и ФИО4, как одного из бенефициаров Банка «РКБ», аффилированными лицами по состоянию на 24.08.2016, а через них аффилированность самих банков (Газбанка и Банка «РКБ»), а также аффилированность между Газбанком и должником (ФИО13).

При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства заключения Газбанком с ФИО4 кредитного договора (на условиях, отличных от согласованных кредитным комитетом, и отличающихся от обычных условий потребительского кредитования Газбанка физических лиц ? на значительную сумму (100 000 000 руб.); вопреки резолюции службы безопасности банка о высоком риске такого кредитования; в отсутствии проверки финансового положения заемщика; на финансово не обеспеченных условиях предоставления заемщиком обеспечения, отличного по объему и составу от согласованного кредитным комитетом, и не покрывающего принятые им на себя обязательства), осведомленности банка на дату заключения кредитного договора о неплатежеспособности заемщика (ввиду наличия в распоряжении банка сведений об исполнении обязательств по ранее выданным в 2016 году ФИО4 кредитам третьими лицами-поручителями; справки о его доходах, несоизмеримых по размеру с размером его кредитования; одобрения сделки по кредитованию ФИО4 в один день с предоставлением им поручительства по обязательствам ФИО8 также на значительную сумму 100 000 000 руб.) и последующего, противоречащего нормальным условиям кредитования поведения, банка по согласованию отчуждение имущества, залогом которого были обеспечены обязательства ФИО4 перед ним по кредитному договору, реальная стоимость которого значительно превышала размер обеспечиваемого обязательства.

На основании анализа движения денежных средств по корреспондентским счетам Газбанка и Банка «РКБ» судами было установлено совершение в один день, 24.08.2016, операций:

? по перечислению через корсчет Газбанка на корсчет Банка «РКБ» двумя платежами по 100 000 000 руб. каждый денежных средств с лицевых (текущих) счетов ФИО8 и ФИО4, открытых в Газбанке,

? по перечислению с корсчета Банка «РКБ» на корсчет Газбанка денежные средства в размерах: 30 000 000 руб., 200 000 000 руб. и 1 400 000 руб.

Исходя из расшифровки номеров счетов, по которым осуществлялись указанные платежи (соответствующие проводки осуществлены по счету № 313 «Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций», согласно Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»), а также на основании содержащейся в выписке по счету расшифровке их назначения, суды установили, что 24.08.2016 перечислением 230 000 000 руб. было произведено погашение Банком «РКБ» межбанковских кредитов, ранее предоставленного ему Газбанком.

Учитывая общий оборот денежных средств по корсчету Банка «РКБ» 24.08.2016, а также входящий и исходящий остаток денежных средств на нем на начало и конец указанного операционного дня, назначение осуществленных Банком «РКБ» операций, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Банк «РКБ» не обладал возможностью исполнить обязательства по зачислению 100 000 000 руб. ни на открытый у него счет ФИО4, ни на счет ФИО8, ввиду отсутствия на корсчете Банка «РКБ» средств и, как следствие, ? к выводу о техническом характере операции по зачислению 100 000 000 руб. с корсчета банка на счет ФИО4 и банковской операции по выдаче с него ФИО4 денежных средств через кассу банка.

Кроме того судами при новом рассмотрении спора была осуществлена и проверка наличия денежных средств в кассе банка «РКБ» в размере, позволяющем выдать должнику наличные денежные средства в размере 100 000 000 руб., по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела (непредставлении) надлежащих доказательств выдачи банком и получения ФИО4 в кассе банка 100 000 000 руб. наличными.

Представленные в материалы дела Банком «РКБ» в подтверждение факта реальности операции по выдаче ФИО4 наличных денежных средств внутренние документы банка, а именно: книга хранилища ценностей от 04.08.2016, свод по кассовым документам на 24.08.2016, расходный кассовый ордер от 24.06.2016 N 7, справка о кассовых оборотах от 24.08.2016, расшифровка лицевого счета кассы на 24.08.2016, справка о кассовых оборотах за 24.08.2016, в соответствии с которыми 24.08.2014 (заявленной даты выдачи ФИО4 спорных денежных средств из кассы банка) из кассы банка наличными денежными средствами было выдано 199 133 750 руб., не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие требованиям достоверности.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по запросу суда (сведений по кассе Банка «РКБ»: о ее состоянии на начало 24.08.2016, о совершенных в указанный операционный день операций по ней и их размере), суды установили несоответствие содержащихся в представленных Банком «РКБ» документах сведений по кассе и о совершенных по ней 24.08.2016 операциях (приходных и расходных) сведениям, содержащимся в официальной отчетности Банка «РКБ», представленной им в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой общий размер совершенных в течение операционного дня 24.08.2016 по кассе операций по выдаче наличных денежных средств составил 17,7 млн. руб. (против 199,1 млн. руб., отраженных в представленных суду самим банком документов).

Иных документов, сопровождающих выдачу ФИО14 наличных денежных средств и доказательств, свидетельствующих о реальности указанной кассовой операции (в частности, кассовая книга, справка кассиров об операциях и книга кассиров за 24.08.2016, отчетная справка кассира за 24.08.2016, книга учета ценностей кладовой за 24.08.2016, сведения о движении кассовой наличности по счету № 20202 за 24.08.2016, выписки из автоматизированной банковской системы Банка «РКБ» за 24.08.2016 по операции выдачи ФИО4 денежных средств с отражением времени данной операции и др., касающиеся фиксации совершения данной операции) банком по запросу суда представлено не было.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Банка «РКБ» свободных денежных, судами также были приняты во внимание отраженные в описательной части вынесенного в адрес Банку «РКБ» предписания от 23.08.2016 Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации обстоятельства неоднократного направления ЦБ РФ в период с 01.01.2016 по 16.08.2016 предписаний с требованием о доначислении резервов, которые Банком «РКБ» не были исполнены, и выводы о зависимости ресурсной база банка на 78 % от привлеченных денежных средств физических лиц.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела № А55-21551/2018, судами было установлено вынесение по результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 в отношении Газбанка Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации предписания от 09.08.2016 о введении с 10.08.2016 в банке ограничений на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета; на открытие банковских счетов, с отражением в нем выводов о наличии у Газбанка в исследуемом периоде проведения проверки по оценке Банка России недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам.

Исходя из совокупности установленных при новом рассмотрении спора обстоятельств, суды заключили, что заключение с ФИО4, являющимся одним из бенефициаров Банка «РКБ», кредитного договора кредита от 24.08.2016 № 38/16 (на сумму 100 000 000 руб.) с одномоментным перечислением суммы кредитных денежных средств в Банк «РКБ», в котором у ФИО4 также имелся счет, использовалось в целях их последующего направления Банком «РКБ» на погашение заключенного им и Газбанком межбанковского кредита, в результате чего Газбанк улучшил свои показатели, показав отсутствие долга по межбанковскому кредиту, что было важно и необходимо в условиях проверки Газбанка, осуществляемой ЦБ РФ, в связи с чем, констатировав ничтожность кредитного договора от 24.08.2016 № 38/16 по мотиву его притворности, отказали Газбанку во включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Доводы Газбанка относительно реальности совершения сделки по предоставлению ФИО4 кредита и ее исполнения со ссылкой на согласование кредитным комитетом ее совершения, о предоставлении в ЦБ РФ информации о выдаче ФИО4 указанного кредита, а также на исполнение должником условий кредитного договора в части уплаты процентов, судами отклонены; при этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают притворного характера кредитного договора, из их совершение в целях придания видимости законности недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку ? ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение Газбанком (заявителем) с ФИО4, являющимся одним из бенефициаров Банка «РКБ», кредитного договора кредита от 24.08.2016 № 38/16 на сумму 100 000 000 руб. с одномоментным перечислением суммы кредитных денежных средств в Банк «РКБ», в котором у ФИО4 также имелся счет, использовалось в целях их последующего направления Банком «РКБ» на погашение заключенного им и Газбанком межбанковского кредита, суды правомерно признали кредитный договор от 24.08.2016 № 38/16 притворной сделкой и отказали Газбанку во включении в реестр должника требований, основанных на недействительной сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу №А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова