Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5 на сумму 5 200 000 руб. путем оформления расписки в получении денежных средств от 16.04.2018, применении последствий недействительности сделки, возвратить ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5, путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Принято уточненное заявление конкурсного ФИО3 от 24.06.2020 вх. № 121479 к заявлению о признании недействительным договора займа.

Удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО3 от 15.04.2020 вх. № 71972, в редакции уточнения от 24.06.2020 вх. № 121479, о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5, путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Признан недействительным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Требование ФИО1 в размере 5 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, прекратить производство по заявлению кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО3, финансовый управляющий представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.04.2018 ФИО5 выдал ФИО1 расписку о получении в долг 5 200 000 руб. до востребования.

21.05.2018 ФИО1 письменно потребовал от ФИО5 возвратить 5 200 000 рублей. В связи с тем, что долг ФИО5 не был возвращен, ФИО1 обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Приговором Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по уголовному делу № 1-175/19 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской федерации. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 1064 ГК РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым. Приговором Самарского районного суда г. Самары установлено, что 11.10.2019 в счет возмещения ущерба от подсудимого ФИО5 ФИО1 получил 200 000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2020 по делу № 22-3979/20 приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2019 в отношении ФИО5 в части гражданского иска отменен, за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26.08.2020 из материалов уголовного дела № 1-175/2019 по обвинению ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, выделено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, которое принято к производству суда. Определением от 31.08.2020 Самарского районного суда г. Самары гражданское дело № 2-1213/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора займа, оформленного распиской от 16.04.2018, конкурсный кредитор ФИО3 сослался на положения части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование о признании сделки недействительной, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов (28.12.2017) без согласования с финансовым управляющим имуществом должника, и является недействительной на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Также судами сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды учли, что заявление о признании ФИО5 банкротом размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 20.10.2017, равно как и сведения о введении в отношении заемщика процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; 10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2362828 о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация имущества.

В этой связи судами, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, заинтересованные лица признаны осведомленными о введении в отношении должника процедуры банкротства с 17.01.2018 (10.01.2018 + 5 рабочих дней).

Кроме того, из приговора Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2019 следует, что ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить заем для погашения долга перед иными кредиторами.

Как установлено судами, по состоянию на 16.04.2018 у ФИО5 имелись неисполненные 31.12.2015 обязательства перед кредитором ФИО3-Х.М. по договору займа от 06.08.2015 на сумму, эквивалентную 463 021,84 долларов США, а также задолженность перед кредитором ФИО6 по договору от 10.06.2015 в размере 15 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru следует, что по состоянию на 16.04.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ОСП Октябрьского района г. Самары о наложении ареста на имущество (исполнительное производство № 20659/17/63039-ИП от 07.08.2017).

Принимая во внимание, что указанная информация размещена публично, суды признали, что ФИО1 при должной осмотрительности мог узнать о неисполненных обязательствах ФИО5 и должен был осознать, что возврат суммы займа уже не зависит и не может зависеть от должника.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда при предоставлении должнику займа в ходе процедуры банкротства предполагается, поскольку в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего невозможно установить обстоятельства расходования ФИО5 полученных денежных средств (которые могли быть направлены на погашение требований определенного кредитора в нарушение установленного моратория на удовлетворение требований кредиторов вне процедуры банкротства).

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие разумных и достаточных объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, выдавшего заем в крупной сумме, без указания срока возврата («до востребования»), без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника).

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки – договора займа, оформленного распиской от 16.04.2018, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о невозможности квалификации сложившихся между ним и должником правоотношений в качестве заемных, были отклонены судами.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, суды указали, что наличие приговора Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по делу 1-175/19 не исключает квалификацию совершенной ФИО5 и ФИО1 сделки как недействительной по нормам гражданского законодательства или законодательства о банкротстве.

Суды отметили, что целью такого регулирования является определение места отношениям между должником и ФИО1 с реестре имущественных притязаний кредиторов ФИО5 При этом факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО5, наличие у обвиняемого умысла на завладение денежными средствами в рамках гражданского спора не ставится под сомнение.

Возражения ФИО1 относительно признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что такое признание фактически представляет собой последствие недействительности сделки в виде восстановления кредитору требования в порядке, предусмотренным пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по получению и выдаче займов.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева