Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-28538/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника: ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор о внесении вклада в имущество Общества от 31.08.2016 между ФИО5 и АО Банк «РКБ» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м. (с учетом уточнений принятых определением суда от 01.11.2018, с учетом уточнений мотивировочной части принятых определением суда от 04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в качестве ответчиков к рассмотрению заявления привлечены - ФИО5, АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – Управление Росреестра по СО.

23.07.2018 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило уточнение к заявлению, в котором просит:

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2018 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило уточнение к заявлению, в котором просит:

29.11.2018 в судебном заседании от финансового управляющего имуществом должника поступило уточнение к заявлению, в котором просит:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании договора о внесении вклада в имущество Общества от 31.08.2016 между ФИО5 и АО Банк «РКБ» недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м. – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А55-28538/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 приняты уточнения к заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной от 23.07.2018, 29.10.2018, 29.11.2018.

Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в редакции уточнений от 23.07.2018, 29.10.2018, 29.11.2018.

Признан договор о внесении вклада в имущество Акционерного общества «Банк «Региональный коммерческий банк» от 31.08.2016, заключенный между ФИО5 и Акционерным обществом «Банк «Региональный коммерческий банк» недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал Акционерное общество «Банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м.

Взыскано с Акционерного общества «Банк «Региональный коммерческий банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам указанным в представленном отзыве.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам указанным в представленном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО "БАНК "РКБ" поддержала заявленную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из дела усматривается, что 31.08.2016 между ФИО5 (акционер общества) и Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» (АО Банк «РКБ») (общество) заключен договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества следующее имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв. м.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием из собственности должника ликвидного имущества – земельного участка, финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.08.2016 недействительным, в качестве правового основания сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.08.2019 указал на то, что приходя к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению размера и стоимости имущества, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суды не учли и не дали правовой оценки доводам ФИО2 о безвозмездности сделки.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами сделан вывод о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника не было неисполненных обязательств, между тем в материалы дела представлен договор займа от 06.08.2015, заключенный между должником и ФИО2-Х.М (при поручительстве Гакилова Р.Ш) по условиям которого займодавец передает заемщику (должник) денежные средства в суме 663 021, 84 долларов США, со сроком возврата не позднее 31.12.2015, суды, оценивая указанный договор, ограничились выводами относительно начисления и уплаты процентов по договору, однако не проанализировали довод о том, что основной долг по договору займа не возвращен.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области установил следующее.

На дату заключения оспариваемого договора, вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.03.2014, договора дарения, заключенного в г. Нефтегорске Самарской области от 06.03.2014. Пунктом 3 договора стороны определили стоимость передаваемого имущества в 181 000 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от ФИО5 к Банку.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Гакилов Р.Ш. занимал должность Председателя Совета Директоров АО Банк «РКБ» и являлся основным акционером Банка, принадлежало 61,7896% доли в уставном капитале Банка. При этом ФИО5 как акционеру Банка принадлежало 0,6666% доли в уставном капитале Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Гакилов Р.Ш. занимал первое место в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, а исходя из схемы взаимосвязей Банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, Гакилов Р.Ш., ФИО8 и Банк входили в одну группу лиц.

Приказом от 23.08.2011 №225-ЛС с 22.08.2011 ФИО5 принят на работу в Аппарат Управления Банка на должность Советника Председателя Правления.

ФИО5 уволен из Банка на основании приказа о расторжении трудового договора от 30.11.2016 №8-к, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка предварительно одобрена Советом директоров АО Банк «РКБ» (протокол от 12.08.2016 №12 заседания Совета Директоров АО Банк «РКБ»), на котором председательствовал Гакилов Р.Ш., и были утверждены изменения в План АО «Региональный коммерческий банк» по повышению уровня капитализации Банка на второе полугодие 2016. Изменения внесены во исполнение требования Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о доработке плана, содержащегося в письме от 11.08.2016, а именно исходя из утвержденных изменений для повышения уровня капитализации Банка, предусмотрено использовать методы внутренних источников пополнения капитала, а именно принять безвозмездную финансовую помощь акционера ФИО5 на сумму 10 000 000 руб., поскольку на дату совершения оспариваемой сделки АО Банк «РКБ» имел ненадлежащее финансовое состояние.

Как следует из предписания Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского отделения Центрального Банка РФ от 23.08.2016 №Т473-3-17/7742ДСП у Банка выявлены нарушения требований ЦБ РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженностям и с 24.08.2016 сроком на шесть месяцев был установлен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, открытие банковских счетов, кредитование юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении ФИО5 земельного участка в качестве вклада в имущество Банка в целях принятия мер по повышению уровня капитализации Банка, тогда как иные контролирующие Банк лица не принимали меры по повышению уровня капитализации Банка за счет собственного имущества.

Отклоняя доводы Банка о том, что ФИО5 был рядовым сотрудником Банка, не оказывающим влияние на его деятельность, судом первой инстанции исходил из того, что его поведение характерно для конечного бенефициара Банка, а не его миноритарного акционера, поскольку внесение миноритарным акционером Банка собственного имущества в имущество Банка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Арбитражный суд Самарской области также учел, что АО Банк «РКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, как контролирующего Банк лица.

Таким лицом, кроме ФИО5 назван Гакилов Ринат Шарифуллович.

Проанализировав представленный Банком в материалы дела протокол заседания Совета директоров АО Банк «РКБ» от 12.08.2016 №12 в подтверждении доводов о том, что решение о заключении с ФИО5 оспариваемой сделки принимал не один ФИО8, а орган управления Банком - Совет директоров, исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, что само по себе уже свидетельствует об аффилированности ФИО5 и руководства Банка.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно учел, что согласно протокола, повесткой дня был доклад Гакилова Р.Ш. о внесении изменений в План Банка по повышению уровня капитализации на 2 полугодие 2016 года. Решением Совета директоров изменение в План было утверждено.

Банк принял безвозмездную финансовую помощь от своего акционера ФИО5, которую он назвал «внутренним источником» на сумму 10 000 000 руб., тогда как из текста оспариваемого договора, земельный участок, который Банк планировал принять по цене 10 000 000 руб., он сам оценил в 181 000 000 руб.

Доказательств того, что Банк при указании цены земельного участка в договоре руководствовался Отчетом об оценке, не представлено.

В соответствии с разделом 11 Устава АО Банк «РКБ» Совет директоров вправе сам производить оценку имущества, в том числе по заключаемым сделкам.

Суд первой инстанции установил, что ФИО8 присутствовал на заседании Совета директоров, на котором принималось решение о принятии от ФИО5 безвозмездного земельного участка, следовательно, знал, что такую помощь Совет директоров оценил в 10 000 000 руб., однако, самостоятельно завысил его стоимость до 181 000 000 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, составляла 2 439 040 руб.

Банк предоставил в материалы дела Отчет о рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с содержанием которого рыночная стоимость участка составляет 2 178 560 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что влияние ФИО5 на деятельность Банка, в том числе на руководителей Банка подтверждается тем, что он смог убедить заключить договор на условиях, не соответствующих действительности.

Конкурсный кредитор ФИО2 А.Х.М. указывает, что именно так доказывает ГК «Агентство по страхованию вкладов» влияние ФИО5 на руководство Банка в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что анализ деятельности Банка показал, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а также предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального Закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства- недостаточная стоимость имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязательных платежей.

Превышение обязательств Банка над величиной активов (недостаточность имущества) составляло 643 835 000 руб. по состоянию на 01.09.2014 и увеличилось до 1 830 547 000 к дате отзыва лицензии (19.09.2016).

Конкурсным управляющим установлено, что ухудшение финансового положения Банка на протяжении периода с 01.09.2014 по 19.09.2016 произошло в связи с заключением сделок по приобретению Банком недвижимости по завышенной стоимости у связанных с Банком лиц (перечень сделок и операций приведен в приложениях №№2.1, 2.2, 2.3). ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что у ряда (технических) заемщиков физических лиц, ссудная задолженность которых была погашена в результате указанных операций (имеются ввиду операции по погашению кредитной задолженности в последний день работы Банка) присутствуют признаки связанности с Банком, которые являлись либо работниками Банка, либо работниками компаний, связанных с Банком группой компаний «ЮНИТ».

Так, заемщик ФИО5 занимал в Банке должность Советника Председателя Правления Банка, а также являлся директором и совладельцем ООО «ЮНИТ Истэйт».

В разное время Гакилов Р.Ш. и ФИО5 владели ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ».

ООО «ФК «ЮНИТ» является совладельцем компании АНО ДФК «Юнит», 7 сотрудников которой являются заемщиками Банка.

В разделе заявления «Сделки по приобретению у связанных с Банком лиц объектов основных средств по завышенной стоимости» указано, что и ранее ФИО5 продавал по завышенной цене Банку объекты недвижимости.

В качестве примера приводится договор купли-продажи от 27.08.2015 о продаже Банку за 14 000 000 руб. нежилого помещения, т.е. по цене, превышающей его стоимость в 3,7 раза. Сделку по приобретению нежилого помещения также одобрял Совет директоров Банка, подписывал ФИО8

Договоры по приобретению Банком по завышенной стоимости объектов недвижимости подписаны ФИО8, одобрены Советом Директоров, в состав которого входил Гакилов Р.Ш. ГК «Агентство по страхованию вкладов» сделан вывод о том, что учитывая, что ФИО5 являлся выгодоприобретателем по сделкам продажи Банку недвижимости по завышенной цене, в силу п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 он рассматривается как контролирующий Банк лицо.

В приложении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Агентство по страхованию вкладов» также указывает, что в результате завышения стоимости земельного участка, предоставленного ФИО5 в качестве безвозмездной финансовой помощи произведена переоценка активов Банка.

Ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 сделок по приобретению недвижимого имущества по завышенной цене.

В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 590 319 056,84 руб. Также доказательствами связанности ФИО5 и Банка по мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов» является то, что в последний день работы Банка 16.09.2016 связанные лица, в том числе из списка привлекаемых к субсидиарной ответственности, произвели погашение собственных кредитов, якобы внесением денежных средств в кассу Банка. Так, ФИО5 16.09.2016 погасил на сумму 20 232 650, 31 руб. свой кредит по договору от 01.09.2015 №107/2015. При этом сам Банк называет действия по погашению кредитов связанными с Банком лицами, техническими, указывая, что за 1 минуту 10 секунд кассир не мог принять от ФИО5 сумму в 20 232 650 руб. Такие действия не мог осуществить лицо, не имеющее влияние на деятельность Банка. ФИО5 был акционером Банка. Как установлено судебными актами по делу А55-28538/2017 Гакилов Р.Ш. и ФИО5 являются конечными бенефициарами Группы компаний Юнит, совладельцами совместного бизнеса. Гакилову Р.Ш. принадлежало 61,789 % акций Банка, он является лицом, под влиянием которого Банк находился.

Гакилов Р.Ш. и ФИО8 входят в одну группу лиц, под влиянием которого Банк находится. Согласно предоставленной схеме ФИО5 будучи Советником Председателя Правления находился в прямой подчиненности ФИО8 Однако, такое формальное занятие должности в Банке не может свидетельствовать о том, что ФИО5 не являлся одним из конечных бенефициаров Банка. Так, Гакилов Р.Ш., несмотря на то, что был основным акционером Банка, председателем Совета Директоров, в Банке также занимал должность Советника Председателя по общим вопросам. На дату совершения оспариваемой сделки Гакилов Р.Ш. был поручителем ФИО5 по кредитам перед АО АКБ «Газбанк» на сумму 200 000 000 руб. Перед ФИО2-Х.М. на сумму 663 021 доллара США. По состоянию на 31.08.2016 просрочка составила 463 021 доллара США, что при курсе ЦБ за 1 доллар США 64,9072 руб. в рублевом эквиваленте составляет 30 053 396,65 руб. Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу А55-28538/2017 Гакилов Р.Ш. был поручителем ФИО5 по обязательствам перед ФИО2-Х.М. Одновременно ФИО5 стал поручителем Гакилова Р.Ш. по кредитам перед АО АКБ «Газбанк» на сумму 80 000 000 р. и 100 000 000 р. Таким образом, объем обязательств ФИО5 на дату заключения оспариваемой сделки составил более 400 миллионов рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что Банк приобрел земельный участок от ФИО5 безвозмездно, а в силу заинтересованности Банка и ФИО5, он не мог не знать в лице своих руководителей о неплатежеспособности имущества должника.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 №305-Эс17-11710 (4) о том, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о том, что сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Установив, что по состоянию на 31.08.2016 у ФИО5 имелись неисполненные обязательство перед АО Банк «РКБ», а 27.08.2015 протоколом №14 заседания Совета Директоров ЗАО «РКБ» ФИО5 одобрен кредит на сумму 30 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что возникновение необходимости в получении такой крупной денежной суммы свидетельствует о начале неплатежеспособности должника, о чем Банк не мог не знать. Отклонение Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность сделки.

Суд первой инстанции также установил, что должник несвоевременно исполнял обязанности по кредитному договору №107/2015 от 01.09.2015, существенно просрочивал сроки внесение платежей, что для Банка могло послужить признаком неудовлетворительного финансового положения Заемщика.

В обоснование довода о том, что ФИО5 являлся скрытым бенифициаром АО «Региональный коммерческий банк» Аюповым АХМ в материалы дела представлены письменные пояснения и копии материалов уголовного дела (Том 4 л.д., 50-171). Как следует из представленных материалов предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Исследовав обстоятельства оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель совершения оспариваемой сделки «нарастить» активы Банка по отношению к его пассивам, поэтому цена передаваемого земельного участка существенно завышена по отношению к действительной его стоимости в 84 раза. Такое завышение цены суд первой инстанции правомерно квалифицировал как сговор ФИО5 и Банка, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно принял во внимание, что Гакилов Р.Ш. и ФИО5 были участниками и директорами следующих организаций, входящих в единую группу.

ООО «Футбольный Клуб «Юнит», где Президентом и единственным участником был Гакилов Р.Ш. В организации работали брат ФИО5 – ФИО9, его племянник- ФИО10, тесть ФИО5 –ФИО11 Решением единственного участника ООО «Футбольный Клуб «Юнит» Гакилова Р.Ш. от 23.03.2011 Президентом Общества был назначен ФИО5. Полномочия его были прекращены решением участника Общества от 23.09.2011, данным решением Президентом Общества назначен Гакилов Р.Ш., сохранивший свои полномочия до 12.01.2018.

ООО «Содружество-Л», где участниками, владеющими по 50% долей в уставном капитале до 08.04.2016 были ФИО5 и Гакилов Р.Ш. Директором Общества ФИО5 3) ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал»), единственным участником которого был ФИО5 до 18.09.2016, директор Общества - ФИО5 до 02.04.2019.

ООО «Первая специализированная компания», 99,996% уставного капитала Общества принадлежало ООО «Футбольный Клуб «Юнит». Директор Общества ФИО12 являлся сотрудником ООО «Футбольный Клуб «Юнит». ФИО5 и Гакилов Р.Ш. являлись взаимными поручителями по кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «Газбанк» №5/16 от 29 февраля 2016, №39/16 от 24 августа 2016, <***> от 30 марта 2016, 38/16 от 24 августа 2016.

Названные организации предоставляли обеспечения в виде поручительства и залога имущества по кредитным обязательствам Гакилова Р.Ш. и ФИО5, производили погашение самих кредитных обязательств и процентов по ним.

Так, ООО «Футбольный Клуб «Юнит» предоставил залог имущества по кредитным обязательствам ФИО5 по договору №38/16 от 24.08.2016 и Гакилова Р.Ш. по договору №39/16 от 24.08.2016. ООО «Первая специализированная компания» предоставило поручительство и произвело погашение долгов ФИО5 и Гакилова Р.Ш. перед АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам №10/16 от 30 марта 2016 и №39/16 от 24 августа 2016 года соответственно.

ООО «Содружество-Л» было поручителем ФИО5 по кредитному договору №10/16 от 30 марта 2016 и залогодателем по кредитному договору №38/16 от 24 августа 2016. При этом ООО «Содружество-Л» регулярно перечисляло Гакилову Р.Ш. денежные средства. В период с 19.01.2017 до 09.01.2018 ООО «Содружество-Л» перечислило ФИО13 63 448 726 руб. по единому основанию «Оплата по договору переуступки б/н от 01.09.2009 для зачисления на л/с <***> Гакилов Ринат Шарифуллович». ООО «Стройкапитал-Р» предоставило поручительство за Гакилова Р.Ш. перед АО АКБ «Газбанк» по кредитному договору 5/16 от 29 февраля 2016, залог имущества по кредитному договору 39/16 от 24 августа 2016 , а также предоставило поручительство за ФИО5 по кредитному договору №10/16 от 30 марта 2016 и поручительство и залог собственного имущества по кредитному договору №38/16 от 24 августа 2016.

В подтверждение свободного и постоянного оборота денежных средств среди указанных участников группы представлены выписки по лицевым счетам ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Содружество-Л», а также ФИО5 и Гакилова Р.Ш.

Так, 28.12.2016 на расчетный счет ООО «Содружество-Л» № 4070281000020002373 в АО АКБ «Газбанк» поступило от ООО «РКБ-Инжиниринг» 3 000 000 руб. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО «Содружество-Л» перечислило сумму 2 900 000 руб. на расчетный счет ООО «РКБ-Капитал» № 40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО «РКБ-Капитал» 28.12.2016 перечислило 2 900 000 руб. на расчетный счет Гакилова Рината Шарифулловича №40817810688000024239 в АО АКБ «Газбанк» (возврат процентного займа от 01.03.2013).

28.12.2016 Гакилов Ринат Шарифуллович снял с расчетного счета наличными денежными средствами 2 815 000 руб. в АО АКБ «Газбанк». 11.11.2016 на расчетный счет ООО «РКБ-Капитал» №40702810600020001790 ООО «РКБ-Инжиниринг» перечислило 8 105 000 руб. В этот же день ООО «РКБ-Капитал» перечислило 4 000 000 руб. на расчетный счет Гакилова Рината Шарифулловича №40817810688000024239 в АО АКБ «Газбанк» (возврат процентного займа от 01.03.2013). ООО «РКБ-Капитал» 11.11.2016 перечислило на расчетный счет ФИО5 №40817810888000060060 330 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 02.08.2016) и 3 670 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 19.08.2016). 11.11.2016 Гакилов Р.Ш. снял с расчетного счета №<***> руб. наличными денежными средствами. В этот же день ФИО5 снял с расчетного счета №<***> руб. наличными денежными средствами. Таким образом, ФИО5 совершил сделку с Банком, который находился под руководством ФИО13 основного акционера и Председателя Совета Директоров.

Наличие взаимных поручительств ФИО5 перед АО АКБ «Газбанк», ФИО14, ФИО2-Х.М., ООО «Региональная строительная компания» (правопреемник ООО «Избушка») подтверждает наличие взаимной аффилированности ФИО5 и Гакилова Р.Ш.

Волю АО «РКБ» при совершении оспариваемой сделки проявлял Гакилов Р.Ш., следовательно, знание этого лица о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора о внесении вклада в имущество Акционерного общества «Банк «Региональный коммерческий банк» от 31.08.2016, недействительным.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова