Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4, между ООО «Содружество-Л» и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ? ФИО4, должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее – ООО «Содружество-Л») от 30.03.2016, заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО5 договора купли-продажи от 17.01.2017 двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86 а (нежилого здания, наименование -Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552; земельного участка, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515). Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, конкурсный управляющий АО КБ «ГАЗБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечено ООО «Содружество-Л».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 в редакции дополнений от 26.04.2021, 28.04.2021 о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017, заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО5 Признаны недействительными сделки: договор от 30.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор от 17.01.2017, заключенный между ООО «Содружество-Л» и ФИО5, о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 86 а (нежилое здание, наименование - Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей, кадастровый номер 63:01:0910007:552; земельный участок, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515). Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017, заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными договор продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» от 30.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор от 17.01.2017, заключенный между ООО «Содружество-Л» и ФИО5, о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 86 а (нежилое здание, наименование -Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей, кадастровый номер 63:01:0910007:552; земельный участок, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Содружество-Д» и ФИО1 от 17.01.2017, сославшись на то, что указанная сделка уже признана недействительной в рамках дела № А55-27803/2017.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А55-27803/2017 рассматривалось требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.01.2017 между ФИО8 и ООО «Содружество-Л», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Содружество-Л».

Требование о недействительности договора купли-продажи рассматривалось во взаимосвязи со сделкой по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенного между ФИО6 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017, заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО5, суд перврй инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Истинное намерение сторон, прикрывающееся цепью последовательных сделок, определяется путем выявления ключевой части схемы. Если все элементы сделок охватываются единым умыслом, то налицо цепочка взаимосвязанных сделок. Возможность оспаривания цепочки сделок является способом, позволяющим должнику максимально быстро восстановить имущественное положение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как установили суды, из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению требование кредитора о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок.

Обстоятельства взаимосвязанности сделок установлены при рассмотрении спора и ФИО1 не оспорены.

Признаки взаимосвязанных сделок сложившейся судебной практикой определяются исходя из выяснения судом цели совершения последовательных сделок, а также выяснения может ли такой способ защиты как оспаривание одной внешне самостоятельной сделки привести к полноценному восстановлению нарушенных прав. При этом, если каждая из внешне самостоятельных сделок - это только один из элементов реализации истинного намерения сторон, налицо признаки взаимосвязанных сделок.

Таким образом, обстоятельства совершения цепочки сделок оцениваются судом не по отдельности, а в совокупности со всеми обстоятельствами совершения взаимосвязанных сделок.

Согласно заявлению о признании сделок недействительными требования ФИО2 направлены на признание недействительной сделки, послужившей основанием для отчуждения ликвидного имущества должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что основания оспаривания сделки по делу №А55-27803/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 и по настоящему спору не идентичны.

Так, в рамках дела №А55-27803/2017 оспаривались взаимосвязанные сделки между ФИО3 и ФИО6 от 30.03.2016 и между ООО «Содружество-Л» и ФИО5 от 17.01.2017.

Учитывая разный субъектный состав, суды посчитали, что правовые основания для вывода о наличии оснований для прекращения производства в вышеуказанной части отсутствуют.

Прекращение производства по требованию о признании недействительной второй сделки, как отметил апелляционный суд, приведет к сокрытию обстоятельств совершения первой сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-28538/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова