Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела № А55-28538/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника: ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника ФИО8 утвержден ФИО10, член Саморегулуриемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

09.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- Истребовать у ФИО3 следующие доказательства:

1. Предоставить доступ в следующие помещения:

- Здание, жилой дом, площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер 63:26:0101001:34, адрес Самарская обл., Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», д. 1

- Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, дом 22

- Помещение, жилое, площадь 124,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0513002:1042, адрес Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 147, кв. 41,

- Помещение, нежилое, площадь 4,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0504003:652, адрес Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Вилоновская, д. 18а,

- Помещение, жилое, площадь 166,5 кв.м, кадастровый номер 63:01:0504003:654, адрес Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Вилоновская, д. 18а, кв.77-1.

2. Передать для постановки на ответственное хранение следующее имущество:

- Автомобиль ПОРШКАЙЕННДИЗЕЛЬ, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ Р012ОВ163.

- Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ О012ВР163.

- Катер FRONT CABIN OB X0270RS, бортовой номер судна Р 69-52 КО, номер корпуса (HIN) FIXOB7H015E515, формула класса 2.0.2В.10.331, год постройки 2015, тип двигателя MERCURY 225XL Verdano, правый; MERCURY 225XL Verdano, левый, мощность двигателя 225 л.с., зав.номера двигателя 2В134913, ОР592462.

- Прицеп для транспортировки катеров ЛАВ-81023, VIN <***>, г.в. 2015, ГРЗ В862663.

- БМВ 6301, год выписка 2005, модель, номер двигателя 010315860, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77ТС585046, дата выдачи 16.02.2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 приняты уточнения финансового управляющего ФИО8 ФИО1 от 18.08.2020 об истребовании доказательств.

Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО1, в редакции уточнения от 18.08.2020, об истребовании доказательств.

Суд обязал ФИО3 предоставить доступ в следующие помещения:

Суд лбязал ФИО3 передать для постановки на ответственное хранение следующее имущество:

- Автомобиль ПОРШКАЙЕННДИЗЕЛЬ, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ Р012ОВ163.

- Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ О012ВР163.

- Прицеп для транспортировки катеров ЛАВ-81023, VIN <***>, г.в. 2015, ГРЗ В862663.

- БМВ 6301, год выписка 2005, модель, номер двигателя 010315860, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77ТС585046, дата выдачи 16.02.2005.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами и ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнения с приложенными документами и отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО5возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должник состоит в браке с ФИО3 с 23.08.2003.

Согласно выписке из ЕГРН супругам ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу Самарская обл., Красноярский район, территория городского поселения Волжский, участок «Отдых», д. 1; жилой дом, площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, жилое помещение, площадью 124,1 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 147, кв. 41, нежилое помещение, площадью 4,6 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Вилоновская, д. 18а, жилое помещение площадью 166,5 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Вилоновская, д. 18а, кв.77-1.

В связи с необходимостью проведения осмотра данного имущества, а также составления описи имущества должника, финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в этой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО3 обязанность предоставить доступ в вышеуказанные помещения.

В данной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Возлагая на ФИО3 обязанность по передаче для постановки на ответственное хранение имущества: автомобиля ПОРШКАЙЕНН ДИЗЕЛЬ, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ Р012ОВ163; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ О012ВР163; катера FRONT CABIN OB X0270RS, бортовой номер судна Р 69-52 КО, прицепа для транспортировки катеров ЛАВ-81023, VIN <***>, г.в. 2015, ГРЗ В862663; автомобиля БМВ 6301, год выписка 2005, модель, номер двигателя 010315860, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77ТС585046, дата выдачи 16.02.2005, суд первой инстанции исходил обоснованности требований в этой части.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что автомобиль БМВ 6301 находится за пределами Российской Федерации в пользовании иных лиц.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что этот автомобиль выбыл из владения супругов А-вых.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела №1190136002400013 также не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, исключения из данного правила прямо поименованы в пункте 3 этой же статьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П следует, что положения части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу,- вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем, приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из изложенного следует, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с учетом продекларированных ею принципов очередности, пропорциональности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.05.2020 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района о наложении ареста на имущество, а именно автомобиля ПОРШКАЙЕНН ДИЗЕЛЬ, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ Р012ОВ163; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.в. 2012, ГРЗ О012ВР163 и прицепа для транспортировки катеров ЛАВ-81023, VIN <***>, г.в. 2015, ГРЗ В862663, запретив распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (Т.2,л.д.88).

В материалы дела представлено обязательство ФИО3 от 18.06.2020 о передаче вышеуказанных автомобилей ей на ответственное хранение с указанием на отсутствии прицепа (Т.2, л.д.89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в рамках уголовного судопроизводства на ответственное хранение соответствующее имущество кому-либо не передавалось, а следовательно обжалуемое определение не вступает в противоречие с принятым в порядке уголовного судопроизводства судебным актом.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически пересмотрел постановление Октябрьского суда г.Самары отклоняется как неправомерная.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи на ответственное хранение катера в связи с его продажей ФИО12 судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку по условиям договора купли-продажи от 02.08.2019 (пункт 2) ФИО8 принял на себя обязательства передать судно в течение двух дней с даты подписания договора.

Доказательства передачи судна по акту в установленном договоре порядке не представлены.

В соответствии со ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации в соответствующем реестре.

Из дела усматривается, что судно на ФИО12 не зарегистрировано, а следовательно, ФИО8 не утратил титул собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий предварительно не обращался с ходатайством о передаче на ответственное хранение автомобиля БМВ и прицепа, что исключает возможность удовлетворения ходатайства в этой части, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьих лиц ФИО13, на чьем земельном участке во Франции находится спорный автомобиль БМВ, тогда как соответствующие требования должны предъявляться к ним, а обжалуемое определение влияет на их права и законные интересы, отклоняется с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета данного обособленного спора.

В отсутствии безусловных доказательств нахождения автомобиля БМВ за пределами Российской Федерации в ведении и пользовании третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии определения суда принципу исполнимости.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Основания для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова