Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционные жалобы финансового управляющего Абдрашитова ФИО6 - ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова ФИО6, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника-Абдрашитова ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. в отношении гражданина Абдрашитова ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.,место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адресрегистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: Признать сделку – договор займа от 07.08.2017 г. между Абдрашитовым Р.Ф. и ФИО2-Х.М. незаключенным и недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий в судебном заседании уточнила просительную часть заявленных требований – просит признать сделку – договор займа от 07.08.2017 г. между Абдрашитовым Р.Ф. и ФИО2-Х.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки; в части правового основания для оспаривания сделки указала пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом основания для оспаривания сделки по ст. 170 ГК РФ не поддерживает и просит не рассматривать.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Абдрашитова ФИО6 - ФИО5 о признании недействительным договора займа от 07.08.2017, заключенного между Абдрашитовым Р.Ф. и ФИО2 (вх.№95044 от 06.06.2018 г.). Взыскано с Абдрашитова ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие у должника на дату совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО5 и АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

20 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 27 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 с апелляционными жалобами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Избушка» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами 1-7, 8 и параграфом 7 главы 9 данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.08.2017г., она может быть оспорена по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и должником заключен договор займа от 07.08.2017, по условиям которого ФИО2- Хамит Муталебович предоставил заемщику денежные средства в размере 27 027 798, 00 руб. на срок до 30.01.2018. Займ является беспроцентным.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, производится частями в следующем порядке:

- до 30 августа 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.

- до 30 сентября 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.

- до 30 октября 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.

- до 30 ноября 2017 года подлежит возврату сумма в размере 3 000 000 руб.

- до 30 декабря 2017 года подлежит возврату сумма в размере 10 000 000 руб.

- до 30 января 2018 года подлежит возврату сумма в размере 5 027 798 руб.

Заемщик вправе досрочно возвратить Заимодавцу сумму займа.

Возврат займа оформляется актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 6 Договора обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с условиями договора поручительства от 06.08.2015.

ФИО2 выполнил свои обязательства, что подтверждается оформлением акта приема-передачи денежных средств от 07.08.2017.

В установленный срок Абдрашитовым Рафаилем Феновичем долг возвращен не был.

Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 27 027 798, 00 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом при вынесении определения от 02.07.2018 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, Договор займа от 07.08.2017 г. был заключен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку:

- Должник отрицает реальность заключения спорного Договора.

- В соответствии с представленными Актовым А-Х. М. справками о доходах, его

финансовое положение не позволяло предоставить заем в таком объеме.

- В финансовой отчетности в налоговом органе данные денежные средства не отражались ни и со стороны Абдрашитова, ни со стороны ФИО8.

- Заемщик отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки, так как на момент заключения оспариваемого договора займа от 07.08.2017 г. в подозрительный срок у Абдрашитова Р.Ф. уже имелась задолженность по предыдущему договору займа от 06.08.2015 г. в размере: 512 598,16 долларов США, что эквивалентно - 29 243 725,028 руб., а также уже имелась задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Избушка» в размере: 22 174 300,76 руб., взысканная Октябрьским районным судом г. Самары 11.05.2017 г.

- Кроме того Заимодавец ФИО2 является дядей жены должника, и соответственно является заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательств финансового положения ФИО2, позволяющего ему распоряжаться денежными средствами в указанной сумме заявителем при рассмотрении обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов предоставлены соответствующие документы и пояснения, которым судом дана правовая оценка при вынесении определения от 02.07.2017.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ФИО2-Х. М. также представлены пояснения, согласно которым, ответчик указал, что применительно к оспариваемому договору займа доказательствами наличия денежных средств у ФИО2 для передачи их Абдрашитову Р.Ф. являются:

1. Поступление денежных средств в размере 45 000 000р. от ООО сельскохозяйственное предприятие «АЛИ», выписка по л/с <***> в ПАО «Сбербанк» и в АО «ОТП Банк» л/с <***> за 22.05.2014, 26.05.2014, 21.05.2014.

21.11.2014 ФИО2 возвратил ООО сельскохозяйственное предприятие «Али»заем в сумме 11000000 руб. перечислением денежных средств платежным поручением № 476;

2. 25.07.2016 Абдрашитов Р.Ф. возвратил ФИО2-Х.М. 12 925 400 р., что подтверждается актом приема- передачи. Реальность данной сделки никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспаривается. Абдрашитов Р.Ф. также не отрицает факт возврата денежных средств ФИО2-Х.М. в размере 12 925 400 р.

3. По выписке из лицевого счета №<***> филиала «Самарский» КБ «Локо-Банк» за период с 18.08.2016 по 31.12.2017 следует, что ФИО2 перечислил на собственную карту денежные средства: 1) 14.11.2016 г. сумму 500 000 р.; 2) 18.11.2016 г. сумму 500 000 р.; 3) 15.03.2017 г. сумму 1 200 000 р.; 4). 24.07.2017 г. сумму 1 500 000 р., всего на сумму 3 700 000 р.

4. Как указано в выписке из лицевого счета №42305.810.4.54409330673 в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 17.12.2016 у ФИО2 на счете было 4135 610 р. по 23.06.2017 ФИО2 получил доходы от аренды на сумму 3 800 000 р, что отражено в выписке по лицевому счету в Локо Банке <***>. Поступление доходов от арендных платежей производилось перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО2 Доходы задекларированы в налоговых декларациях за 2016 и 2017 годы.

5.Поступление 8 500 000 р. от ФИО9 Согласно справке 2-НДФЛ ФИО9 получил доход в виде дивидендов в размере 10000000 р. Получение денежных средств отражено на лицевом счете <***> в филиале ФИО10 «Локо-Банк» 19.12.2016, 22.12.2016.

Кроме того, ФИО2 обратился в ООО Аудиторская компания «Бизнес Актив» с просьбой провести налоговый аудит поступлений денежных средств за период с 2013 по 2017 годы. В распоряжение ООО Аудиторская компания «Бизнес Актив» Заказчиком были предоставлены выписки по всем лицевым счетам ФИО2, договоры аренды, договоры займа, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ.

В результате аудиторской проверки Аудитор пришел к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить Абдрашитову Р.Ф. займ по договору от 07.08.2017 в размере 27027798 р. (стр. 13 заключения).

Выводы аудиторского заключения опровергают доводы финансового управляющего о том, что справки о доходах ФИО2 не подтверждают возможность предоставления займа в сумме 27 027 798 р., также, что займ в сумме 27 027 798 р. не отражался в финансовой отчетности ни у ФИО2, ни у Абдрашитова Р.Ф.

Финансовый управляющий также указывает на то, что представитель Абдрашитова Р.Ф. отрицает реальность заключения договора займа от 07.08.2017 г. Однако, ФИО2 представил в материалы дела №А55-28538/2017 заключение специалиста №41 от 20.04.2018 по результатам проведенного почерковедческого исследования, выводы которого также отражены судом в определении от 02.07.2018. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Одним лицом или разными лицами выполнены подписи (полной и краткой транскрипции) от имени Абдрашитова Р.Ф., расположенные на копии акта приема-передачи денежных средств от 06.08.2015, договоре займа от 06.08.2015, акте приема-передачи денежных средств от 07.08.2017, договоре займа от 07.08.2017, акте приема-передачи денежных средств от 06.08.2015, акте сверки расчетов по состоянию на 15.11.2016, договоре возмездной уступки требования (цессии) №1 от 20.09.2016, копии договора поручительства к договору займа от 16.09.2016?». Последние 2 документа - это коп и документов, представленных ООО «Избушка» в Арбитражный суд Самарской области, на основании которых кредитор включен в реестр требований кредиторов Абдрашитова Р.Ф.

Специалист сделал вывод, что подписи от имени Абдрашитова Р.Ф. и расшифровки подписи имени Абдрашитова Р.Ф. на всех документах выполнены одним лицом.

Следовательно, доказано и не опровергнуто лицами, участвующими в деле о банкротстве Абдрашитова РФ, что договор займа был подписан самим Абдрашитовым Р.Ф., также как и акт приема-передачи денежных средств.

При проверке довода заявителя о наличии аффилированности между сторонами сделки, заключающаяся в наличии родственных связей, судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование указанного довода.

Между тем, информация о родственных связях ФИО2-ХД и Абдрашитова Р.Ф., документально не подтверждена.

При проверке доводов о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции установлено, что согласно акта сверки расчетов от 15.11.2016 до настоящих заемных обязательств Абдрашитов Р.Ф. также брал в долг сумму, эквивалентную 673 546 дол. США и возвратил ее 17.02.2015 г., что характеризовало его как добросовестного должника.

Из пояснений ФИО2 следует, что он не знал о других кредиторах Абдрашитова Р.Ф..

В заявлении от 05.06.2018 г. финансовый управляющий ФИО5 указывает, что на дату предоставления займа у Абдрашитова Р.Ф. уже имелась задолженность перед ООО «Избушка». Эта информация, как пояснил ответчик, ФИО2-Х.М. не была известна. Кроме того, Абдрашитова Р.Ф. задолженность в пользу ООО «Избушка» взыскана как с одного из поручителей, взыскание задолженности с основного должника- ООО «Современные технологии строительства» не производилось.

Кроме того, как указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Процедура банкротства в отношении Абдрашитова Р.Ф. введена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары по заявлению ООО «Избушка». Публикация сообщения о банкротстве Абдрашитова Р.Ф. произведена 10.01.2018. На дату предоставления займа публикаций о неплатежеспособности Абдрашитова Р.Ф. не было. Картотека арбитражных дел также не содержала сведения о возбужденных судебных разбирательствах в отношении Абдрашитова Р.Ф

Кроме того, судом первой инстанции при проверке довода о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего должнику:

1. Помещение - Кадастровый номер: 63:01:0504003:654, площадью 166,5 кв. м. Адрес:Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.18а, кв 77-1.

2. Земельный участок - Кадастровый номер: 63:26:1805017:187, площадью 16 233 кв.м. Адрес: Самарская область, р-н Волжский, массив южнее 3 км пос. Власть Труда, тер. жилой массив "Волжский", уч. "Отдых".

3. Земельный участок - Кадастровый номер: 63:17:0904006:39, площадью 1 000 кв. м.Адрес: Самарская область, Волжский район, массив совхоза Черновский, участок №75.

4. Земельный участок - Кадастровый номер:63:17:0904006:54, площадью 1 000 кв. м.Адрес: Самарская область, Волжский район, массив совхоза Черновский, участок № 74.

5. Здание - Кадастровый номер: 63:26:0101001:34, площадью 85,3 кв. м. Адрес:Самарская область, Красноярский район, территория городского поселения Волжский,участок "Отдых", д. 1.

6. Помещение - Кадастровый номер: 63:01:0513002:1042, площадью 124,1 кв. м. Адрес: Самарская область, г Самара, р-н Ленинский, ул Ленинская, д 147, кв 41.

7. Земельный участок - Кадастровый номер: 63:26:1405004:78, площадью 2624 кв. м.Общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Адрес: Самарская обл, р-н Красноярский, п/ст Кондурчинский, ул Луговая, дом 4 "А".

8. Помещение - Кадастровый номер: 63:01:0109005:4156, площадью 16,1 кв. м. Адрес: Самарская область, г Самара, р-н Железнодорожный, ул Владимирская, д 51, гараж 37.

9. Помещение - Кадастровый номер: 63:01:0109005:4167, площадью 19,9 кв. м. Адрес: Самарская область, г Самара, р-н Железнодорожный, ул Владимирская, д 51, гараж 47.

10. Марка, модель (модиф.) ПОРШКАЙЕННДИЗЕЛЬ. Идентификац.номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, Год выпуска 2012. Двигатель (кузов)<***>.

11. Марка, модель (модиф.) land Rover Range. Идентификац.номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, Год выпуска 2012. Двигатель (кузов) <***>.

12. Марка, модель (модиф.) ЛАВ-81023. Идентификац.номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, Год выпуска 2015. Двигатель (кузов) <***>.

Также ответчик ссылается на наличие у должника иного имущества, а именно:

-маломерное судно: Бортовой номер судна Р 69-52 КО Тип и модель Катер FRONT CABIN OB X0270RS Номер корпуса (HIN)- FIXOB7H015E515 Формула класса

2.0.2В.10.331 Год постройки 2015 Тип двигателя MERCURY 225XL Verdano, правый;

MERCURY 225XL Verdano, левый Мощность двигателя 225 л.с. 225 л.с, Зав. номера двигателя 2В134913.0Р592462

- ГАРАЖ №42, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 18, 6 кв.м., этаж 5,номера на поэтажном плане 5 этаж комната №44, адрес: Самарская область, г. Самара,

Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/199/2008-276

- ГАРАЖ №29, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 19 кв.м., этаж 5,

комната №31, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район,

ул.Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/199/2008-298

- ГАРАЖ №28, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 19,9 кв.м., этаж 5,номера на поэтажном плане 5 этаж комната №30, адрес: Самарская область, г. Самара,

Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/199/2008-291

- ГАРАЖ №43, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 18,5 кв.м., этаж 6,комната №45, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.

Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/176/2008-192

- ГАРАЖ №29, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 19,1 кв.м., этаж 6,комната №31, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.

Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/184/2008-161

- ГАРАЖ №21, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 18,5 кв.м., этаж 6,комната №23, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район,

ул.Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/176/2008-545

- ГАРАЖ №47, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 19,9 кв.м., этаж 6,комната №49, адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.

Владимирская д. 51. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/176/2008-186

Кроме того, ответчик пояснил, что Абдрашитову Р.Ф. принадлежали многие

юридические лица, и он является участником организаций.

Тем самым никаких оснований полагать, что Абдрашитов Р.Ф. является неплатежеспособным на момент заключения договора у ответчика ФИО2 не было.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, оспаривающее сделку должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Презюмируется, что сделка направлена на причинение вреда, если должник на дату ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный список имущества должника подтверждал, что у должника было достаточно имущества, чтобы погасить сумму займа в размере 27 027 798 р., признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Задолженность перед ООО «Избушка», взысканная Октябрьским районным судом г. Самары 11.05.2017 и задолженность по договору займа от 06.08.2015 применительно к активам должника и наличии у него имущества, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ни финансовый управляющий, ни иные лица, участвующие в деле (кредиторы) не обосновали, каким образом заключение оспариваемого договора и получение должником беспроцентного займа на сумму 27 027 798 руб. привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора займа недействительным, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие у должника на дату совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, финансовым управляющим должника не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 г. по делу №А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Абдрашитова ФИО6 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.Р. Сафаева