Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» – Жегалиной Н.А., доверенность от 10.07.2019, Бехтиной О.Е., доверенность от 26.10.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области – Малороссиянцева С.Г., доверенность от 04.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – Малороссиянцева С.Г., доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-28538/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттинский завод автоагрегатов» (далее - ЗАО «ТЗА», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, управление) от 22.08.2018 № 03-85/35617@ принятого по апелляционной жалобе ЗАО «ТЗА» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее - МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, инспекция) от 15.05.2018 №15-44/21 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МРИ ФНС России № 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 по результатам рассмотрения акта от 26.01.2018 № 15-36/2, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № №15-44/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1603360 руб., начислены пени общей сумме 640266 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.08.2018 № 03-85/35617@ решение инспекции от 15.05.2018 №15-44/21 отменено полностью. Принято новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 1603360 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 659234 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Судами установлено, ЗАО «ТЗА» вменяется неправомерное принятие к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.03.2014 № 31/03/14-24 на сумму 8861578 руб. 51 коп., от 31.03.2014 № 31/03/14-23 на сумму 1649334 руб. 36 коп. с контрагентом ООО «СТЭК».

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЗА» (Заказчик) в лице финансового директора Легенькой Ю.С. и ООО «СТЭК» (Подрядчик) в лице директора Чушкина И.Н. заключили договоры от 28.02.2014 № 74/4, от 21.02.2014 № 74/3-Т. Предметом заключенных договоров является строительство объекта: «Выставочный зал со складскими помещениями светодиодной продукции», расположенный по адресу: г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 39.

Согласно подпункту 1.2 договоров, субподрядчик (ООО «СТЭК») обязуется выполнить все работы в срок с 01.03.2014 по 31.03.2014.

В отношении ООО «СТЭК» налоговым органом документально установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии им осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

На основании проведенного допроса Чушкина И.Н. (протокол допроса от 20.07.2015 № 134) установлено, что Чушкин И.Н. фактически не осуществлял полномочия руководителя и учредителя юридического лица ООО «СТЭК», финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, персонал отсутствовал. Чушкин И.Н. оформил только регистрацию фирмы ООО «СТЭК».

Кроме того, в отношении Чушкина Ивана Николаевича Ленинским районным судом г.Ульяновска представлена информация, согласно которой обвиняемому Чушкину И.Н. 14.02.2013, 27.05.2013 и 06.02.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения назначена в г.Ульяновск, в то время как договора подряда были заключены в г.Тольятти 21 и 28 февраля 2014 года. Таким образом, Чушкин И.Н. физически не мог находится в г.Тольятти при подписании договоров.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Куринного П.В. в доверенности от 16.01.2014 № 12-1, выданной руководителем ООО «СТЭК», выполненадругим лицом. При проведении допроса Куринный П.В. отрицал свою причастность к ООО «СТЭК».

Налоговым органом на основании анализа расчетных счетов ООО «СТЭК» установлено, что поступающие от ЗАО «ТЗА» денежные средства перечисляются ООО «Гермес-Торг» и в дальнейшем выдаются по расходно-кассовому ордеру Чушкину И.Н., директору ООО «СТЭК». Анализ расчетного счета ООО «СТЭК» свидетельствует об отсутствии финансовохозяйственной деятельности и перечислении денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено выполнение работ собственными силами налогоплательщика и иными лицами. ЗАО «ТЗА» использовало собственную технику и материалы, собственный персонал.

Согласно штатного расписания, предоставленного налогоплательщиком в штате ЗАО «ТЗА» имелись должности: начальник по ремонту зданий и сооружений, плотник (2 человека), слесарь строительный (3 человека), электрогазосварщик 5 разряда, электрогазосварщик 6 разряда, штукатур - 4 разряда, водители грузовых автомобилей грузоподъемностью 10-40 тн -14 человек.

Судами предыдущих инстанций установлено, что из показаний допрошенных налоговым органом физических лиц следует, что павильон строили работники ЗАО «ТЗА», техника и материалы были ЗАО «ТЗА» (протокол допроса от 04.04.2018 № 15-28/135 Молодцова С.С. - плотника ЗАО «ТЗА», протокол допроса от 03.04.2018 № 15-28/127 Палагина А.Ф. - электрогазосварщика ЗАО «ТЗА», протокол допроса от 03.04.2018 № 15-28/129 Тузлукова Ю.В. - плотника ЗАО «ТЗА», протокол допроса от 06.04.2018 № 15-28/141 Камдина И.А. - главного механика ЗАО «ТЗА»). Свидетель Молодцов С.С. также пояснил, что помогали им работники не русской национальности (таджики). Использование для строительства техники ЗАО «ТЗА» также подтвердили: Лукин С.С. - начальник участка зданий и сооружений ЗАО «ТЗА» (протокол от 22.03.2018 № 15-28/112), Мораш В.В. - водитель ЗАО «ТЗА» (протокол от 04.04.2018 № 15-28/134). Директор ЗАО «ТЗА» Иванов А.А. указал на выполнение работ в выставочном павильоне из материалов ЗАО «ТЗА» (протокол от 30.04.2018 № 15-28/120).

Из протокола допроса свидетеля Малкина Д.И. от 03.04.2018 № 15-28/128 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется грузовой автомобиль (автобетононасос) его наняла организация ООО «Теохим» (они заливали им полы) для перекачки бетона, на объекте ЗАО «ТЗА», на объекте работали только Тольяттинские организации.

Довод общества о том, что показания Малкина Д.И. – «на объекте работали только тольяттинские организации» являются недостоверными, был рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.

Дословно на вопрос: какое количество работников работало на объекте ЗАО «ТЗА», Малкин Д.И. ответил: бригада работала 6-7 человек, русские Тольяттинские организации. Кроме того, свидетель Иванов А.А. (генеральный директор ЗАО «ТЗА») на вопрос - назовите организации, которые производили строительные работы «Выставочный павильон», ответил, что все организации были Тольяттинские, бетон привозили с Тольяттинского завода, кирпич покупали в строительных магазинах, кровлю делали одни, кладку другие, отделку третьи.

В результате проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении ООО «ТЗА» осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что при заключении договоров с ООО «СТЭК» налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности.

Суды отметили, что на момент проведения заседания конъюнктурной комиссии 23.09.2013 ООО «СТЭК» не существовало как юридическое лицо, а потому не могло представить объектный расчет, подписанный Чушкиным И.М. как директором, подпись которого скреплена печатью ООО «СТЭК», содержащей указание на ЕГРН и ИНН.

Кроме того, конъюнктурный лист имеет ссылку на Положение об организации договорной работы в ЗАО «ТЗА». Согласно п. 2.4 Положения при заключении договоров на сумму свыше 300000 руб. контрагент обязательно проверяется на соответствие реквизитов организации представленным документом. В приложении № 1 указан перечень документов, представляемых контрагентом для заключения договора в заверенных копиях, в т.ч. учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, лицензии. В случае с ООО «СТЭК» эти документы отсутствуют.

Первый договор подряда на этот строительный объект с ООО «СТЭК» заключило с ЗАО «ТЗА» 30.09.2013, т.е. спустя менее недели после создания организации. Этот договор не был предметом оценки в ходе проверки, поскольку 2013 год не входит в период проверки. Суды обоснованно указали, что в договоре, датированном 30.09.2013 указаны реквизиты расчетного счета в ОАО «Бинбанке», который был открыт 04.10.2013.

Кроме того, ООО «Унистрой» предложили выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в срок 52-60 недель стоимость 3200000 руб. и стоимостью материалов 20895477 руб. ООО «СТРОЙ-ЛТД» представило предложение выполнить все работы в срок 60-70 недель, указав стоимость работ и материалов по общестроительным работам в размере 9387429 руб., вентиляция, кондиционирование - 2920000 руб., и т.д. В расчете ООО «СТЭК» указана сметная стоимость 20336,20 тыс. руб. и средства на оплату труда 1944,56 тыс. руб. без указания периода выполнения работ. Таким образом, расхождения в общей стоимости предлагаемых работ являются незначительными, тогда как ООО «СТЭК» не гарантировал выполнение работ в определенные сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При этом судами обоснованно указано, что представленными в материалы дела документами подтверждено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС; обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком; в подписанных первичных учетных документах стоят подписи неустановленных лиц; при этом у ЗАО «ТЗА» была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

УФНС России по Самарской области на стадии рассмотрения жалобы ЗАО «ТЗА» устранило допущенные МРИ ФНС России № 19 по Самарской области нарушения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ. Таким образом, при принятии УФНС России по Самарской области оспариваемого решения процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие процедуру принятия решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. УФНС России по Самарской области правомерно начислило обществу НДС в сумме 1603360 руб. и пени общей сумме 640266 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-28538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин