Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу №А55-28539/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ-СТРОЙ», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 30.12.2016 № 08-37/73 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ-СТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-37/73 от 30.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2013 года в размере 954 342 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС) не согласились с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа, УФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, УФНС, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 22.06.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 18.07.2016 был составлен акт № 08-32/44 (далее – Акт проверки) и вынесено решение № 08-37/73 от 30.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 348 428 рублей. Заявителю было предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 534 293 рубля и начислены пени в общей сумме 1 271 292 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 10.04.2017 № 03- 15/12566@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в размере 2 579 951 руб., штрафа в размере 348 428 руб. и соответствующих сумм пени в отношении контрагентов заявителя: ООО «Ависта», ООО «Финит», ООО «Гротекс», ООО «СтройКИТ», ООО «Стафф». Оспариваемое решение было признано правомерным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Эрида».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления № 53 прямо указывается на то, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись работы по монтажу алюминиевых строительных конструкций. Для осуществления своей деятельности заявитель осуществлял закупку строительных материалов и изделий у других организаций, в том числе и у ООО «Эрида».

В ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган были представлены сведения и документы по доставке товара, указаны сотрудники, участвующие в перемещении материалов (в том числе доставка материалов на объекты строительства): водитель-экспедитор ФИО2, начальники участков – ФИО3, ФИО4, замдиректора по строительству ФИО5 и др.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт движения (перемещения) товара, а именно: ТМЦ доставлялись на арендуемый заявителем склад, расположенный в с. Ягодное, а не требующие дополнительного монтажа ТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства; приемка ТМЦ осуществлялась на основании товарных накладных по форме Торг-12.

Кроме того, заявителем в ходе проверки по требованиям налогового органа №№ 1, 2, 3, помимо договоров, товарных накладных и счетов-фактур, были также представлены требования-накладные; карточки учета материалов; реестр движения ТМЦ (с указанием списания ТМЦ на объекты строительства с указанием актов о приемке выполненных работ).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены документально подтвержденные доказательства движения ТМЦ, приобретенных у ООО «Эрида», от момента их приобретения до их последующей реализации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не опровергнул надлежащими доказательствами факт дальнейшей реализации закупленного заявителем у ООО «Эрида» товара в адрес конечных покупателей (потребителей).

Заявителем по контрагентам ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С» в ходе проверки были представлены налоговому органу все первичные учетные документы, из которых видно, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Эрида», не могли быть приобретены у поставщиков ООО «Герметизирующие материалы» и ООО «Энтузиаст-С», так как названные организации являлись поставщиками абсолютно иных товарно-материальных ценностей. В решении налогового органа не содержится никакого сравнительного анализа товарно-материальных ценностей, поставляемых заявителю контрагентами ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энтузиаст-С» и ООО «Эрида», на предмет их аналогичности либо идентичности.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются надлежащими доказательствами.

Налоговый орган также не отрицал факта оплаты заявителем ООО «Эрида» поставленного товара, использованного при осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эрида», свидетельствует о том, что названный контрагент в проверяемом периоде производил оплату третьим лицам за оборудование, товары, металл, стекло, материалы, что свидетельствует о возможности приобретения данным контрагентом товара, поставленного заявителю, у третьих лиц.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на тот факт, что директор ООО «Эрида» ФИО6 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, не принял во внимание тот факт, что ФИО6 подтвердил факт своего участия в создании и государственной регистрации данной организации.

Как верно указали суды, факт отрицания его участия в финансово-хозяйственной деятельности и своей причастности к деятельности указанной организации не означает, что в действительности такое лицо не участвовало в осуществлении юридическим лицом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с деятельностью контрагента, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Ссылаясь на недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган не представил доказательств того, что подписи на этих документах (в том числе на счетах-фактурах) по сделкам с ООО «Эрида» не принадлежат руководителю этой организации.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены подписи на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) от имени ООО «Эрида», не проводилась. Следовательно, налоговый орган не доказал тот факт, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подписывались от имени контрагента его руководителем и что содержащиеся в них сведения являются недостоверными.

Показания работников ООО «Авантаж», осуществляющего в ООО «Эрида» бухгалтерский учет, ФИО7 и ФИО8 не подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и этим контрагентом, а, наоборот, свидетельствуют о ведении этим обществом хозяйственной деятельности, так как эти работники имели доверенности на право распоряжения расчетным счетом ООО «Эрида» в АО «ФИА-БАНК» и осуществляли бухгалтерский учет.

В ходе проверки ФИО9 показала, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Эрида» на товар, заработную плату, хозяйственные нужды и отдавала директору организации без оформления документов. Показания работников заявителя ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 не опровергают факт реальности поставки товара контрагентом ООО «Эрида».

Более того, ФИО10 указала только основных поставщиков товара для заявителя и не опровергла факта поставки товара от ООО «Эрида».

Как верно указали суды, изложенные обстоятельства также свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эрида». Отсутствие у данных работников сведений о данном контрагенте не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данной организацией.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А55-28539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин