Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019г. ООО «ПЖРТ сервис-2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении ООО «ПЖРТ сервис-2» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПЖРТ сервис-2» и взыскании с ФИО1 в пользу общества ООО «ПЖРТ сервис-2» 1 665 383, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПЖРТ сервис-2» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ссудами не принято во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в безвозмездном получении векселя заявителя и распоряжении им, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-12060/2017, кредитору причинен вред, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий и ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об участии в судебном заседании в качестве его представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивированы недобросовестным поведением бывшего руководителя должника ФИО1, выраженным в получении ООО «ПЖРТ сервис-2» неосновательного обогащения в результате безвозмездного получения векселя от 14.01.2016 № 4 номинальной стоимостью 1 665 383,80 руб., в уклонении ФИО1 от предоставления ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по решению суда встречного удовлетворения с 16.03.2016, в фальсификации промежуточного и ликвидационного баланса ООО «ПЖРТ сервис-2».

По мнению заявителя, вышеуказанные действия были совершены ФИО1 в целях причинения вреда кредитору должника, а также явились основанием для возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что источниками получения средств для расчетов должника как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями являлись средства потребителей коммунальных услуг - собственников помещений в многоквартирных домах, как в виде дебиторской задолженности прошлых периодов, так и в виде обязательств будущих периодов (отопление по 1/12 в течение года).

С принятием 21.07.2014 Федерального закона № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», обязывающего с 01.05.2015 лицензировать деятельность управляющих организаций и аккредитовать руководителя, участники ООО «ЖЭУ 72-го квартала», одновременно являющиеся участниками ООО «ПЖРТ сервис-2», приняли решение о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами будет осуществлять не ООО «ПЖРТ сервис-2», а ООО «ЖЭУ 72-го квартала».

В связи с этим, руководителем ООО «ЖЭУ 72-го квартала» назначен ФИО4, которому было поручено пройти необходимую аккредитацию и получить соответствующую лицензию на ООО «ЖЭУ 72-го квартала».

ООО «ПЖРТ сервис-2» завершило деятельность в качестве управляющей организации. Иных видов деятельности общество не осуществляло, в связи с чем, подлежало ликвидации. Поскольку участники должника не достигли согласия по его добровольной ликвидации, между ними сложился корпоративный конфликт, касающийся очередности выхода из общества.

08.09.2016 корпоративный конфликт разрешен арбитражным судом. Единственным участником должника остался ФИО1, который был обязан завершить расчеты с кредиторами и ликвидировать общество.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2015 основным активом ООО «ПЖРТ сервис2» являлась дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в силу аффилированности с должником не могло не знать о финансовом состоянии ООО «ПЖРТ сервис-2», так как участниками данных Обществ были одни и те же лица, которыми совместно в конце 2014 года принято решение завершении деятельности должника.

Вместе с тем, 14.01.2016 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» выдало должнику четыре простых векселя на общую сумму 4 554 391,08 руб., в том числе простой вексель № 4 на сумму 1 665 383,80 руб.

16.03.2016 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» и ООО «ПЖРТ сервис-2» заключен договор цессии права требования дебиторской задолженности на сумму 2 889 007 руб., что покрывало стоимость выданных векселей № 1, № 2 и № 3. В то же время, должник 21.03.2016 по акту приема-передачи передал полученные от ООО «ЖЭУ 72-го квартала» четыре простых векселя на общую сумму 4 554 391,08 руб. в ПАО «Т Плюс» в счет частичной оплаты задолженности должника по договорам теплоснабжения от 08.05.2014.

ПАО «Т Плюс» предъявило в ООО «ЖЭУ 72-го квартала» указанные векселя для оплаты. Предъявленные векселя были оплачены ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в полном объеме на общую сумму 4 554 391,08 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки по получению простого векселя № 4 на сумму 1 665 383,80 руб. не повлекло несостоятельность должника, указанные обстоятельства существовали до совершения спорной сделки, а совершение данной сделки было направлено на восстановление платежеспособности должника. Вместе с тем, ввиду отсутствия у должника подлежащей взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 665 383,80 руб. ООО «ЖЭУ 72-го квартала» отказалось от приобретения у «ПЖРТ сервис-2» права требования данной задолженности, избрав такой способ защиты как истребование неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу № А55-12060/2017 с ООО «ПЖРТ сервис-2» в пользу ООО «ЖЭУ 72- го квартала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 665 383,80 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по выдаче векселей с учетом имеющихся у кредитора сведений о том, что должник не сможет оплатить данные векселя в полном объеме, поскольку у него отсутствуют соответствующие активы, гарантирующие погашение задолженности, а также действия ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения, способствовали тому, что 04.09.2019 ООО «ПЖРТ сервис-2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погашения задолженности в размере 1 665 383,80 руб. перед единственным кредитором - ООО «ЖЭУ 72-го квартала».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что оснований полагать, что действия по получению векселей были совершены в целях причинения вреда кредитору должника, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между совершением сделки и несостоятельностью должника суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закон о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПЖРТ сервис2» обратилось ООО «ЖЭУ 72-го квартала».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражного дела, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» своим правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовалось.

Соответственно применительно к вышеуказанной норме и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку у ООО «ЖЭУ 72-го квартала» отсутствовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции указанное заявление не возвратил и, впоследствии производство по делу не прекратил, суд апелляционной инстанции данный обстоятельство не устранил, то судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПЖРТ сервис-2» и взыскании с ФИО1 в пользу общества ООО «ПЖРТ сервис-2» 1 665 383, 80 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А55-28563/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» 1 665 383,80 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.04.2021 № 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева