Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-28563/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019г. ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «ПЖРТ сервис-2», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПЖРТ сервис-2» и взыскании с ФИО1 в пользу общества ООО «ПЖРТ сервис-2» 1 665 383, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПЖРТ сервис-2» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 72-го квартала» доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивированы недобросовестным поведением бывшего руководителя должника ФИО1, выраженным в получении ООО «ПЖРТ сервис-2» неосновательного обогащения в результате безвозмездного получения векселя № 4 от 14.01.2016 номинальной стоимостью 1 665 383,80 руб., в уклонении ФИО1 от предоставления ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по решению суда встречного удовлетворения с 16.03.2016, в фальсификации промежуточного и ликвидационного баланса ООО «ПЖРТ сервис-2».

По мнению заявителя, вышеуказанные действия были совершены ФИО1 в целях причинения вреда кредитору должника, а также явились основанием для возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что источниками получения средств для расчетов должника как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями являлись средства потребителей коммунальных услуг - собственников помещений в многоквартирных домах, как в виде дебиторской задолженности прошлых периодов, так и в виде обязательств будущих периодов (отопление по 1/12 в течение года). С принятием 21.07.2014 Федерального закона №255-ФЗ, обязывающего с 01.05.2015 лицензировать деятельность управляющих организаций и аккредитовать руководителя, участники ООО «ЖЭУ 72-го квартала», одновременно являющиеся участниками ООО «ПЖРТ сервис-2», приняли решение о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами будет осуществлять не ООО «ПЖРТ сервис-2», а ООО «ЖЭУ 72-го квартала». В связи с этим, руководителем ООО «ЖЭУ 72-го квартала» назначен ФИО5, которому было поручено пройти необходимую аккредитацию и получить соответствующую лицензию на ООО «ЖЭУ 72-го квартала». ООО «ПЖРТ сервис-2» завершило деятельность в качестве управляющей организации. Иных видов деятельности общество не осуществляло, в связи с чем, подлежало ликвидации. Поскольку участники должника не достигли согласия по его добровольной ликвидации, между ними сложился корпоративный конфликт, касающийся очередности выхода из общества. 08.09.2016 корпоративный конфликт разрешен арбитражным судом. Единственным участником должника остался ФИО1, который был обязан завершить расчеты с кредиторами и ликвидировать общество. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2015 основным активом ООО «ПЖРТ сервис-2» являлась дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в силу аффилированности с должником не могло не знать о финансовом состоянии ООО «ПЖРТ сервис-2», так как участниками данных Обществ были одни и те же лица, которыми совместно в конце 2014 года принято решение завершении деятельности должника. Вместе с тем, 14.01.2016 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» выдало должнику четыре простых векселя на общую сумму 4 554 391,08 руб., в том числе простой вексель № 4 на сумму 1 665 383,80 руб. 16.03.2016 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» и ООО «ПЖРТ сервис-2» заключен договор цессии права требования дебиторской задолженности на сумму 2 889 007 руб., что покрывало стоимость выданных векселей № 1, № 2 и № 3. В то же время, должник 21.03.2016 по акту приема-передачи передал полученные от ООО «ЖЭУ 72-го квартала» четыре простых векселя на общую сумму 4 554 391,08 руб. в ПАО «Т Плюс» в счет частичной оплаты задолженности должника по договорам теплоснабжения от 08.05.2014. ПАО «Т Плюс» предъявило в ООО «ЖЭУ 72-го квартала» указанные векселя для оплаты. Предъявленные векселя были оплачены ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в полном объеме на общую сумму 4 554 391,08 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки по получению простого векселя № 4 на сумму 1 665 383,80 руб. не повлекло несостоятельность должника, указанные обстоятельства существовали до совершения спорной сделки, а совершение данной сделки было направлено на восстановление платежеспособности должника. Вместе с тем, ввиду отсутствия у должника подлежащей взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 665 383,80 руб. ООО «ЖЭУ 72-го квартала» отказалось от приобретения у «ПЖРТ сервис-2» права требования данной задолженности, избрав такой способ защиты как истребование неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу № А55-12060/2017 с ООО «ПЖРТ сервис-2» в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 665 383,80 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по выдаче векселей с учетом имеющихся у кредитора сведений о том, что должник не сможет оплатить данные векселя в полном объеме, поскольку у него отсутствуют соответствующие активы, гарантирующие погашение задолженности, а также действия ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения, способствовали тому, что 04.09.2019 ООО «ПЖРТ сервис-2» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погашения задолженности в размере 1 665 383,80 руб. перед единственным кредитором - ООО «ЖЭУ 72-го квартала». При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что оснований полагать, что действия по получению векселей были совершены в целях причинения вреда кредитору должника, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между совершением сделки и несостоятельностью должника суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 72-го квартала», настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий по ликвидации Общества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-8269/2018. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в безвозмездном получении векселей заявителя и распоряжении ими, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-12060/2017, кредитору причинен вред, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» указывает на обстоятельства, имевшие место как до 30.07.2017 (получение и распоряжение векселями), так и после 30.07.2017 (ликвидация Общества), в связи с чем, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и нормы материального права о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 и от 29.07.2017 N 266-ФЗ в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-12060/2017 установлено, что 14.01.2016 заявитель выдал должнику простые векселя на общую сумму 4 554 391 руб. 08 коп., в том числе: №1 на сумму 652 581 руб. 41 коп., №2 на сумму 1 552 689 руб. 95 коп., №3 на сумму 713 735 руб. 92 коп., №4 на сумму 1 665 383 руб. 80 коп. (т.1, л.д.74-77). Между ООО «ПЖРТ сервис-2» (цедент) и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.03.2016 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы к должникам - физическим лицам в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Тольятти и исполнительным листам на общую сумму 2 889 007 руб. 08 коп., согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В пункте 2.2. договора уступки предусмотрено, что оплата уступаемых прав требований осуществляется цессионарием путем передачи цеденту простых векселей на сумму 2 889 007 руб. 08 коп. 21.03.2016 должник по акту приема-передачи векселей передал полученные от заявителя четыре простых векселя на общую сумму 4 554 391 руб. 08 коп. в ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» в счет частичной оплаты задолженности ответчика по договорам теплоснабжения №30663 кв от 08.05.2014 и №30663ко от 08.05.2014. ПАО «Т Плюс» заявлениями от 31.03.2016 и от 29.06.2016 предъявил указанные четыре простых векселя для оплаты заявителю. Предъявленные векселя оплачены платежными поручениями от 31.03.2016 № 236, от 31.03.2016 №237, от 30.06.2016 №468, от 30.06.2016 № 470 на общую сумму 4 554 391 руб. 08 коп. Обратившись с настоящим иском в суд о взыскании 1 665 383 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что данная сумма сложилась из суммы оплаченных истцом векселей - 4 554 381 руб. 08 коп. за вычетом 2 889 007 руб. 08 коп., предусмотренных договором уступки. Сумму в размере 1 665 383 руб. 80 коп., переданную по акту приема-передачи векселей (вексель № 4 от 14.01.2016) истец счел неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу уступки прав требований в письменном виде не заключалось.

Одновременно должником был предъявлен встречный иск о признании договора, заключенного между ООО «ПЖРТ сервис-2» и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» об уступке права требования (цессии) к должникам заключенным на следующих условиях: перечень должников содержится в Приложении 1, размер уступаемых прав 1 665 384 руб., цена уступаемых прав 1 665 384 руб., способ оплаты - передача от ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к ООО «ПЖРТ сервис-2» простого векселя номиналом 1 665 384 руб. В обоснование встречного иска ООО «ПЖРТ сервис-2» указало, что 24.07.2017 оно обратилось к ООО «ЖЭУ 72-го квартала» с предложением принять подтверждающие право требования документы, а также оформить договор цессии в письменном виде, однако ООО «ЖЭУ 72-го квартала» письмом от 10.08.2017 №1057 отклонило указанные требования.

Отклоняя встречные требования ООО «ПЖРТ сервис-2», суды исходили из того, что сторонами в письменной форме договор об уступке права требования (цессии) к должникам на условиях: перечень должников содержится в Приложении 1, размер уступаемых прав 1 665 384 руб., цена уступаемых прав 1 665 384 руб., способ оплаты - передача от ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к ООО «ПЖРТ сервис-2» простого векселя номиналом 1 665 384 руб., не заключен. Доказательств совершения истцом, получившим оферту от ответчика, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что стороны согласовали существенные условия договора уступки права, в том числе и по предмету договора. Более того, истец не согласен на заключение договора на предложенных условиях, а в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Суды указали на то, что вопреки утверждению ответчика, в выданном истцом векселе № 4 от 14.01.2016 на сумму 1 665 383 руб. 80 коп. не содержится сведений – «в счет оплаты по договору цессии».

Таким образом, полученные векселя пошли в оплату независимого кредитора, а заявитель от получения дебиторской задолженности на эту сумму отказался.

Из дела также усматривается, что должник вел деятельность как управляющая организация, а с принятием 21.07.2014 Федерального закона №255-ФЗ, обязывающего с 01.05.2015 лицензировать деятельность управляющих организаций и аккредитовать руководителя, участники ООО «ЖЭУ 72-го квартала», одновременно являющиеся участниками ООО «ПЖРТ сервис-2», приняли решение о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами будет осуществлять не ООО «ПЖРТ сервис-2», а ООО «ЖЭУ 72-го квартала». В связи с этим, руководителем ООО «ЖЭУ 72-го квартала» назначен ФИО5, которому было поручено пройти необходимую аккредитацию и получить соответствующую лицензию на ООО «ЖЭУ 72-го квартала». ООО «ПЖРТ сервис-2» завершило деятельность в качестве управляющей организации. Иных видов деятельности общество не осуществляло, в связи с чем, подлежало ликвидации.

Поскольку субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2020 N 305-ЭС20-20172.

В данном случае, противоправность действий (решений) ФИО1 во вред кредитору ООО «ЖЭУ 72-го квартала», исходя из вышеизложенных обстоятельств, не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 не указал в промежуточном ликвидационном балансе задолженность перед ООО «ЖЭУ 72-го квартала», также не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку он как ликвидатор ООО «ПЖРТ сервис-2» опубликовал сообщение о ликвидации должника, тогда как заявитель своим правом на предъявление требования не воспользовался, а решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу № А55-12060/2017 о взыскании с должника неосновательного обогащения вступило в законную силу 08.12.2017, то есть после составления ФИО1 промежуточного ликвидационного баланса должника (11.08.2017).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ по состоянию на 28.02.2020, конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество и выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 668 963,87 руб.

При этом конкурсным управляющим в ходе проведенной проверки сделан вывод об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства должника.

В ходе проведенной процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторы не включались.

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» своим правом на включение в реестр требований кредиторов не воспользовалось.

Доказательств сокрытия ФИО1 финансового состояния должника от кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 по делу № А55-28563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖЭУ 72-го квартала» ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 723 от 21.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова