Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тбилиси" к Управлению Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тбилиси" (далее – заявитель, ООО "Тбилиси", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №63084074 от 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами административного органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может бытьобжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В ходе проведения проверки при осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица ООО «Тбилиси» Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: 26.06.2020 в 20 ч. 41 мин. (время московское) из ООО «Восток-Запад» был выписан ветеринарно - сопроводительный документ (далее – ВСД) на ставриду черноморскую мороженную в количестве 6 кг с целью реализации в пищу людям на получателя ООО «Тбилиси» (443125, г. Самара, Заводское

шоссе, д. 254А, комн. 4). Юридическим лицом ООО «Тбилиси» не произведена отметка о приемке партий подконтрольной госветнадзору продукции в ФГИС «Меркурий» (не выполняется своевременная функция «гашение» ветеринарных сопроводительных документов на транспортную партию подконтрольного товара) в течении 24 часов после доставки.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2020 №63084074 и вынесено постановление от 13.08.2020 №63084074 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно - отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судами в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Протокол об административном правонарушении №63084074 составлен 31.07.2020, оспариваемое постановление №63084074 принято 13.08.2020 в отсутствие представителя общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Тбилиси» является адрес: 443125, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 254 А, комн. 4.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2020, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2020, само постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 содержат указание на неверный адрес юридический адрес Общества – г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.254 А, ком. 4 .

Представленные административным органом списки отправленной почтовой корреспонденции от 23.07.2020 и от 03.08.2020 (о направлении извещений о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении) не подтверждают надлежащего извещения общества, поскольку сами отправления в адрес общества, конверты из которых был бы виден адрес адресата, Службой не представлены. Имеющийся в деле список почтовых оправлений от 18.08.2020 года о направлении в адрес общества оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 и конверт данного отправления подтверждают направление корреспонденции по неверному адресу местонахождения ООО «Тбилиси» - г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.254 А, ком. 4.

Кроме того, сведения с сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении (80087950872983, 80087950872976 80080751075294) отражают неудачную попытку вручения 24.07.2020 и 04.08.2020 уведомлений и возврат корреспонденции с отметкой «по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что административный орган не принял достаточных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовала достаточная информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, являющихся основанием для признания незаконным и отмены спорного постановления.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-28568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова