Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-28585/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.09.2017 № 10/177294/2030 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее – ФИО3), об отмене постановления № 10/177294/2030 от 13.09.2017 о привлечении к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении процедуры рассмотрения дел об административном правонарушении, в пределах компетенции административного органа, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено, что 15.05.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилась ФИО3 с заявлением по факту обмана при продаже ей универсального детектора «Спасатель».

Определением № 10-17/034 от 09.06.2017 Управлением, в соответствии со статьями 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в связи с поступившим письменным обращением потребителя установлено нарушение со стороны ИП ФИО1, выразившееся во введении потребителя в заблуждение при реализации товара об обязанности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор «Спасатель» в силу действующего законодательства под угрозой штрафных санкций.

Данное определение вручено заявителю 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

При рассмотрении обращения потребителя Управлением установлено, что 21.03.2017 сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО1 посетил дом потребителя ФИО3 под предлогом проведения проверки газового оборудования с целью установления утечки газа и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем, работники предложили приобрести прибор - универсальный детектор «Спасатель» стоимостью 5000 рублей.

Ввиду указания сотрудником ИП ФИО1 на обязанность установки таких приборов Приказом Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 за № 1501 (1201), он был приобретен потребителем за 4 990 руб.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке детектора «Спасатель», уполномоченным должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 04.09.2017 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 10/117330. ИП ФИО1 с данным протоколом не согласился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления – заместителем руководителя вынесено постановление № 10/177294/2030 о назначении административного наказания от 13.09.2017, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иного обмана потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено отсутствие информирования потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и недобросовестное поведение работников заявителя при реализации универсального детектора «Спасатель» носит системный характер.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по реализации товара требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель совершил правонарушение, умышленно введя потребителя в заблуждение относительно законодательно закрепленной обязательности наличия прибора «Спасатель» у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного предпринимателем правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по правилам часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А55-28585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина