Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

А55-28588/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Сидорова Нонна Михайловна, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 № 10/177293/2028 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 № 10/177293/2028 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, потребитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку считает недоказанным наличия в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Сидорова Н.М. предоставила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 вынесено определение № 10-17/033 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с обращением потребителя ФИО3 о введении ее в заблуждение об обязательности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор «Спасатель».

В ходе проведения расследования установлено, что 18.04.2017 работники ИП ФИО1 посетили дом потребителя под предлогом проведения проверки газового оборудования и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем, работники предложили приобрести прибор - универсальный детектор «Спасатель» стоимостью 4 990 руб.

Ввиду указания сотрудниками ИП ФИО1 на обязанность установки таких приборов, он был приобретен потребителем за 4 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.04.2017 № 470.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, 04.09.2017 административным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10/117328.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановлением от 13.09.2017

№ 10/177293/2028 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.09.2017 № 10/177293/2028, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю

необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено отсутствие информирования потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и недобросовестное поведение работников предпринимателя при реализации универсального детектора «Спасатель» носит системный характер.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по реализации товара требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель совершил правонарушение, умышленно введя потребителя в заблуждение относительно законодательно закрепленной обязательности наличия прибора «Спасатель» у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием.

Доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также суды не установили и оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А55-28588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина