Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «ТЕВИС» к администрации городского округа Тольятти, муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» об обязании освободить охранную зону,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – общество «Тевис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик), муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти (далее – Учреждение, соответчик), об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101163:35 2Ду700 мм на участке от Уз.10 (3) до Уз.11(2), находящемся в Автозаводском районе городского округа Тольятти 2 квартала, вдоль улицы Революционной от нестационарного объекта – Остановки общественного транспорта с указанными координатами путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номер 63:09-6.924; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации и с Учреждения солидарно судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в иске отказано.

Общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие регистрации охранной зоны тепловой сети не освобождает собственника земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленного требования указал, что в ходе эксплуатации магистральной тепловой сети 2Ду700мм па участке от Уз.11(2) до Уз.13-2(9) (литеры Т1338-Т754), находящейся в <...> вдоль улицы Революционная, входящей в состав объекта «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г. Тольятти», установлено наличие нарушений охранной зоны тепловой сети, что подтверждается заключением от 09.03.2022 № 25/2022 кадастрового инженера ФИО2, из которого следует, что в границах ЗОУИТ, в той части, которая необходима для охраны магистральной тепловой сети 2Ду700мм на участке от Уз.10(3) до Уз.11(2) (литеры Т1337-Т1338), расположен нестационарный объект - остановка общественного транспорта, занимающая часть земной поверхности, площадью 9 кв.м, полностью располагающаяся в пределах ЗОУИТ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество «Тевис» не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт расположения остановки в охранной зоне тепловой сети создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания имущества, ограничивает доступ к этому имуществу, либо ответчиком совершаются какие-либо противоправные действия, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Суд указал, что в случае демонтажа остановочного павильона будут нарушены права неопределенного круга лиц, рассчитывающих на возможность комфортного ожидания общественного транспорта.

Судом при разрешении спора принято во внимание, что охранная зона ЗОУИТ с реестровым номером 63:09-6.924 расположена параллельно всей автомобильной дороге по ул. Революционная на всем ее протяжении; автомобильная дорога по ул. Революционная была построена и введена в эксплуатацию в 1971 г. одновременно с тепловыми сетями общества «Тевис», и это на момент строительства не противоречило требованиям законодательства; постановлением Мэра г. Тольятти от 08.06.1999 № 1208-1/06-99 «Об утверждении классификации автомобильных дорог г. Тольятти» подтверждается, что автомобильная дорога по ул. Революционная в г. Тольятти располагалась на указанной территории и в 1999 году.

При этом судом установлено, что: остановка общественного транспорта входит в состав автомобильной дороги по ул. Революционная и ее размещение соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; остановка общественного транспорта с павильоном располагалась на том же месте и в 2010 году, до момента государственной регистрации права собственности общества «Тевис» на объект «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г. Тольятти»; павильон остановки общественного транспорта «Сатурн», расположенный на четной стороне ул. Революционная, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 18.02.2013 № 475-п/1 передан на баланс МКУ «ЦОДД ГОТ».

При этом суды исходили из того, что Типовые правила охраны коммунальных сетей от 17.08.1992 № 197 распространяют свое действие на отношения, возникшие после введения их в действие; применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, но и то обстоятельство, что угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна (такой правовой подход не признан неправомерным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14); как следует из толкования, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П, требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания реальных препятствий истцу при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, в деле не имеется, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы истца, обоснованно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках состязательного процесса, истец не доказал и из материалов дела не следует, что ему созданы реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, либо создаются ограничения доступа к его имуществу ответчиками.

Суды при разрешении спора обоснованно учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, абзац первый части 39, 40 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения денежных средств, сведений, что соглашение о возмещении по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации между сторонами заключалось, не установлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-28594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин