Гражданский кодекс часть 1

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), ФИО3 (доверенность от 16.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022

по делу № А55-28718/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация –РСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», управляющая организация ‑ УК, ответчик) о взыскании 3 565 484,10 руб. задолженности за тепловые ресурсы по договору от 01.04.2013 №20470к за июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, отрицая верность примененной ответчиком и судом методики исчисления платы за потребленный ресурс.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новоградсервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания), представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис» (потребитель) заключен договор от 01.04.2013 № 20470к, согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договором предусмотрено, что расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение договорных обязательств в июле 2020 года потребителю была поставлена горячая вода, однако, плату за поставленный ресурс ответчик произвел частично, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 407, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и установив верность расчета ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в договоре теплоснабжения, заключенном с ПАО «Т Плюс».

Как на основании условий договора, так и в силу положений действующего вышеприведенного законодательства, оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды производится на основании двухкомпонентного тарифа, который состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Один из блоков разногласий сторон по определению стоимости поставленного ресурса возник в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судами и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, имеющиеся на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужны горячего водоснабжения.

Определяя количество поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в исковой период, не являющийся отопительным, ПАО «Т Плюс» применяло в расчетах норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 119 от 16.05.2017 (0,068 Гкал на 1 куб.м. холодной воды).

При этом количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета был существенно ниже объемов, определенных с применением норматива.

Суды, рассматривая доводы сторон в указанной части, верно исходили из того, что по общему правилу, согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 13, пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суды учли разъяснения, изложенные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, согласно которым в случае, когда МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором, включение указанных расходов в состав платы может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг.

Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Положением части 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № АКПИ17-836 по делу по административному исковому заявлению ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о признании недействующим абзаца четвертого письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», по смыслу приведенной нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Именно подобное толкование дано в оспариваемом абзаце письма, который по своему содержанию соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не содержащих предписаний о том, что размер упоминаемых расходов должен быть исключительно равен установленному нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 01.11.2016 и определяться без показаний приборов учета.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в спорный период ПАО «Т Плюс» ошибочно производило начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу, ивыставило ООО «Новоградсервис» к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляло.

Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении исковых требований в вышеизложенной части, признается обоснованным.

Следующий блок разногласий сторон по определению стоимости поставленного ресурса основан на доводах ответчика о поставке коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества.

Разрешая данные разногласия, суды верно указали, что Правила № 354 содержат требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых, согласно Приложению № 1, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Соответственно, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00 час 00 мин до 05 час 00 мин) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 05 час 00 мин до 00 час 00 мин) не более чем на 3 °C.

Следовательно для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54 °С, 53 °С и т.д. в ночное время и 56 °С, 55 °С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив представленные сторонами расчеты снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, суды признали верным расчет ответчика, - исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, и определив верный размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным домам, отклонили возможность принятия за основу своих выводов расчета, произведенного истцом.

Также суды указали, что в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него до нуля, что, как пояснили стороны, и было применено ответчиком в отношении четырех МКД.

ООО «Новоградсервис» в подтверждение несоблюдения ПАО «Т Плюс» температурного режима поставляемой горячей воды представило в материалы дела почасовые архивы за рассматриваемый период в отношении каждого многоквартирного жилого дома, которые подтверждают обстоятельство существенного отклонения температуры поставляемой горячей воды от установленных требований.

При этом, кроме прочего, судами установлено, что ПАО «Т Плюс» применило неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение произведено ПАО «Т Плюс» не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами №354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия), а также не от платы за расчетный период месяц, а от платы за день; температура горячей воды взята среднесуточная.

Вместе с тем, как указано выше, согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Аналогичные условия содержатся в договоре теплоснабжения, заключенном между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис».

Управляющей организацией подтверждено, что температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день спорного месяца (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз), что влечет применение вышеуказанного порядка исчисления, который обосновано применен ответчиком.

Доводы истца о полном освобождении ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса отклонены как противоречащие материалам дела о внесении ООО «Новоградсервис» за потребленную в спорный период плату в размере 12 711 669,70 руб., что составляет более 78% от стоимости выставленного к оплате коммунального ресурса.

Довод истца относительно снижения размера платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества до 100% не свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных актов, применительно к положению пункта 98 Правил № 354, согласно которому размер снижения платы за коммунальную услугу, ввиду ее некачественности, за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Тем самым обжалуемые судебные акты не противоречат решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13‑394, принятому по вопросу применения пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Суд округа не усматривает из материалов дела подтверждений доводов истца о неверном использовании понижающего коэффициента применительно к периоду, предусмотренному Правилами №354 и использованному ответчиком в расчетах снижения, а также принимает во внимание отсутствие доказательств недостоверности исходных данных, примененных в расчетах ответчиком.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими в удовлетворении иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Довод представителя заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании судами представленных доказательств, в том числе- альтернативных расчетов истца, противоречит объему исследованных и проанализированных судами доказательств, что усматривается из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А55-28718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов