Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1 по делу № А55-28753/2015 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016г. ФИО5 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 03.02.2017г.) о признании недействительной сделки гражданина ФИО5 по отчуждению ФИО1 транспортного средства LEXUS ES350, 2010 года выпуска, стоимость 700 000руб., госномер <***> на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.05.2015г., код формы документа 0351805, код субъекта 1136, код подразделения ГИБДД 060, дата 05.05.2015г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 денежные средства в сумме 910 456руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016г. к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Россельхозбанк» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу №А55-28753/2015 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор от 05.05.2015г. купли-продажи транспортного средства - LEXUS 350, 2010 года, цвет темно-синий, государственный номерной знак <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника суд определил взыскать денежные средства в сумме 910 456рублей.

Суд определил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника ФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительным сделки ФИО5 по отчуждению ФИО1 транспортного средства, стоимостью 700 000 рублей и обязании ФИО1 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применен закон, поскольку судом в качестве единственного критерия определено несоответствие продажной стоимости, рыночной стоимости. Факт передачи ФИО1 700 000 рублей ФИО5 подтверждается распиской, написанной ФИО5, представленный отчет не позволяет объективно определить рыночную стоимость автомобиля на момент продажи. Между ФИО5 и ФИО1 отсутствуют родственные связи. Просит обратить внимание, что на момент заключения сделки отсутствовал правовой механизм банкротства физического лица.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно материалам дела, 05.05.2015г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - LEXUS ES 350 VIN <***> номер двигателя 2GR J334745, госномер <***>, темно-синего цвета, 2010 года изготовления.

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 700 000руб.

Согласно п.6 договора Продавец получил полную стоимость, указанную в п.2 договора, претензий не имеет.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенная 05.05.2015 года сделка - договор купли-продажи транспортного средства, может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правового механизма банкротства физического лица, на дату заключения договора, в силу неверного толкования норм права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 05.05.2015г., т.е. в течение более полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2015г. поступило, оставлено без движения, принято 25.12.2015г.)

Стоимость транспортного средства составила 700 000руб.

Согласно отчета ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 9 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.05.2015г. (составлен 12.01.2017г.) стоимость автомобиля составила 910 456руб. Отчет об оценке не оспорен.

Продажа автомобиля по заниженной стоимости с учетом отсутствия возражений со стороны покупателя по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в соответствии с потребительским кредитом от 17.12.2014г.; перед ПАО « Промсвязьбанк» по договору от 16.01.2014г. (потребительский кредит).

Кроме того, 29.09.2014г. между ОАО « Россельхозбанк» и ООО « Стройснаб» был заключен договор об открытии кредитной линии № 141301/0032, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 3 010 000руб. со сроком погашения - 25.08.2017г. включительно.

В обеспечение исполнения указанного договора был заключен договор залога транспортного средства № 141301/0032-4п от 29.09.2014г. между Кредитором и ФИО5 (залоговая стоимость 960 000руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не действовал с целью причинить вред другому лицу, действовал исключительно в своих личных интересах, без каких либо иных целей, что не знал и не мог знать, о том, что ФИО5 имеет большое количество кредитов и будет обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве, ни он, ни последующий покупатель не знали о наличии залога автомобиля, отклоняются, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

Согласно материалам дела, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник ФИО5 имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается выпиской по счету, то есть прекращение солидарного исполнения обязательств (по Договору № 141301/0032-9 поручительства физического лица от «29» сентября 2014 года, Договор залога транспортного средства № 141301/0032-4п от «29» сентября 2014 года) денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2015г. о возбуждении (дело № А55-23166/2015) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб», о признании его банкротом. Общая сумма задолженности должника составляет 2 271 528 (Два миллиона двести семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно представленным финансовым управляющим выпискам обязательства перед указанными кредиторами ФИО5 перестал исполнять 14.07.2015, 14.08.2015 соответственно. Обязательства перед АО «Россельхозбанк» ООО «Стройснаб» перестал выполнять 31.08.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО5, являясь солидарным должником на основании договора поручительства № 141301/0032-9 от 29.09.2014, также не осуществлял погашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что действия по отчуждению транспортного средства совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из отзыва АО «Россельхозбанк» следует, что при проверке залогового имущества ООО «Стройснаб» от 22 октября 2015 года по Договору об открытии кредитной линии №141301/0032 от 29.09.2014г., ФИО5 умышленно ввел в заблуждение сотрудника АО «Россельхозбанк» о наличии транспортного средства LEXUS ES350, 2010г. выпуска, с гос. номером <***> и невозможности предоставления его на осмотр в связи с ДТП, в то время, как транспортное средство на тот момент уже было отчуждено (т. 1 л. д. 101-104).

Транспортное средство было реализованное по цене ниже залоговой стоимости, а вырученные денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед банком.

Таким образом, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам АО «Россельхозбанк», поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», подлежащее реализации в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (с направлением пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о несоответствии продажной стоимости, рыночной стоимости, опровергается в силу следующего.

Отчет об оценке не оспорен.

Кроме того, ФИО1 при должной степени заботы и осмотрительности должен был обратить внимание на то обстоятельство, что транспортное средство продавалось по дубликату ПТС и по цене ниже рыночной.

Стоит отметить, что ФИО1 спустя три месяца после приобретения транспортного средства по цене 700 000 рублей, продает его 05.08.2015г. по договору купли-продажи ФИО6 по цене 250 000 руб., согласно карточке учета ТС.

Вышеназванные обстоятельства лишь подтверждают недобросовестность действий ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи ФИО1 700 000 рублей ФИО5 подтверждается распиской, написанной ФИО5, отклоняется.

К апелляционной жалобе ФИО1 была приложена расписка, написанная собственноручно ФИО5 подтверждающая получение денежных средств продавцом. Однако, данный документ не был предоставлен в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства. Должник оплату не подтверждал.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно просил ФИО1 представить надлежащие доказательства, однако данные доказательства представлены не были. Расписка ФИО5 о получении денежных средств была предоставлена только в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей получение денежных средств продавцом, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования невозможности представления расписки в суд первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возмещается действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая, что 04.08.2015г. ФИО1 продал по договору купли-продажи транспортное средство ФИО6, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы в размере 910 456руб. (согласно отчета № 9).

Размер суммы, заявленной финансовым управляющим, в качестве последствий недействительности сделки, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принят судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1 по делу № А55-28753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова