Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-28781/2018 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стронж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Московская область, Красногорский район,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью УК «Стронж-Сервис», Самарская область, г.Тольятти, к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее - ООО УК «Стронж-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года заявление ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» взыскано 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены полностью, взыскана задолженность в размере 5 044 977 руб. 17 коп. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов по вине самого ответчика, который в нарушение условий договора теплоснабжения не исполнял свою обязанность по своевременному предоставлению показаний индивидуальных приборов учета и оплате потребленной тепловой энергии на момент обращения истца в суд, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.Заявленный ответчиком встречный иск заявлен необоснованно, в связи с чем с учетом возражения истца был скорректирован ответчиком путем заявления об отказе от исковых требований.Ответчиком досудебная претензия истца оставлена без ответа, в таком поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно регулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с этим судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

По мнению ПАО «Т Плюс», заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей являются неразумными и чрезмерными.Учитывая вышеизложенное спор по делу не является сложным и неоднозначным делом, поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствовали обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела. Средняя стоимость аналогичных услуг по г. Самаре намного ниже, что подтверждается распечатками с сайтов компаний в г. Самаре, оказывающих юридические услуги.

Заявителем в обоснование требований не представлен мотивированный расчет на оказываемые услуги.

Кроме того, в судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайству ответчика об отложении, по причине отсутствия контррасчета ответчика, о чем имеется отметка в карточке дела картотеки арбитражных дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя акционерного общества «Энергосбыт Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК «Стронж-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года удовлетворены первоначальный иск ПАО «Т Плюс» о взыскании 5 044 977 руб. 17 коп. задолженности и встречный иск ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании 2 869 449 руб. 57 коп. неосновательного обогащения удовлетворил. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО УК «Стронж-Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» 2 175 527 руб. 60 коп. задолженности и 10 878 руб. расходы по госпошлине, возвратил ПАО «Т Плюс» 21 263 руб. госпошлины по первоначальному иску из федерального бюджета. Возвратил ООО УК «Стронж-Сервис» 4 594 руб. госпошлины по встречному иску из федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение арбитражного суда по делу А55-28781/2018 оставлено без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК «Стронж-Сервис» (доверитель) 08 ноября 2018 года заключен договор №1074 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по поручению доверителя юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Стронж-Сервис» в арбитражном суде по делу А55-28781/2018 - составление и подача в суд встречного искового заявления, ознакомление с делом, подача необходимых документов (отзыва и т.д.). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.00 коп.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 в пункт 1 договора №1074 от 08.11.2018 внесены изменения, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по совершению по поручению доверителя юридических действий: представление интересов в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела А55-28781/2018, составление и подача встречного искового заявления к ПАО «Т Плюс», анализ сложившейся практики и дела и формирование своей позиции, составление и подача необходимых процессуальных документов (отзыва, ходатайства и т.д.), а также выполнение иных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы ООО «УК «Стронж-Сервис» по настоящему делу, участвовала в качестве представителя, заявляла ходатайства, подготовила и направила в суд встречное исковое заявление, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Исполнителем и доверителем подписан акт выполненных работ от 05.06.2019, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 28.11.2018 №811 ООО «УК «Стронж-Сервис» в счет исполнения по договору №1074 от 08.11.2018 оплатило ИП ФИО4 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК «Стронж -Сервис» (доверитель) 12 июля 2019 года заключен договор №1102 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по поручению доверителя юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Стронж-Сервис» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-28781/2018 - составление и подача в суд встречного искового заявления, ознакомление с делом, подача необходимых документов (отзыва и т.д.). Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы ООО «УК «Стронж-Сервис» по настоящему делу, участвовала в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба признана необоснованной.

Между исполнителем и доверителем составлен акт выполненных работ от 06.09.2019, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом, стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.07.2019 №518 ООО «УК «Стронж-Сервис» в счет исполнения по договору №1102 от 12.07.2019 оплатило ИП ФИО4 15 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между ООО «УК «Стронж-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 19 сентября 2019 года заключен договор №22 на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказанием исполнителем заказчику услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг по договору стороны оценили в 10 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №318 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика перед ФИО3 в рамках договора №22 от 19.09.2019.

Следует отметить, что заявление ООО «УК «Стронж-Сервис» о взыскании судебных расходов подписано представителем ФИО3, который явился в судебное заседание в целях представления интересов ответчика.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскание судебных расходов (т.6, л.д.119-121), в котором указано на то, что спор возник по вине самого ответчика, встречный иск ответчика был скорректирован с учетом возражений стороны; не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по кассовому ордеру №318 от 19.09.2019 в связи с заключением договора №22 от 19.09.2019, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя ответчика либо наличие у него ученой степени.

Истец, возражая против заявления ответчика, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Действительно, в предметах договоров указано на такие услуги как анализ сложившейся практики, формирование позиции, ознакомление с материалами дела.

Между тем истец не учел, что стоимость услуг: 30 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции и 15 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции, указана как за комплекс услуги по представлению интересов, эти услуги не имели самостоятельного характера и значения.

Возражения истца со ссылкой на то, что, якобы, не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по кассовому ордеру №318 от 19.09.2019 в связи с заключением договора №22 от 19.09.2019 суд первой инстанции не принял, т.к. в дело представлена копия кассового ордера ООО УК «Стронж-Сервис» №318 от 19.09.2019 (т.6, л.д.103). Данное доказательство является относимым и допустимым, о фальсификации доказательства сторона в суд не заявила.

Также суд первой инстанции отметил, что сторона истца не доказала, что услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 оказал бесплатно. При наличии в материалах дела копии кассового ордера ООО УК «Стронж-Сервис» №318 от 19.09.2019 суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения расходов.

Возражения истца со ссылкой на то, что, якобы, не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя ответчика либо наличие у него ученой степени, судом первой инстанции не приняты. Истец не учел, что документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя либо наличие у него ученой степени, необходимо предоставлять суду при проверке полномочий представителя, явившегося в судебное заседание (ст.ст.59-63 АПК РФ). При обращении с заявлением была приложена копия диплома ФИО3 (т.6, л.д.114), согласно которому у представителя имеется высшее юридическое образование.

Довод истца о том, что спор возник по вине самого ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку истец не учел, что, если бы встречный иск не был бы заявлен и удовлетворен, то с ответчика было бы взыскано 5 044 977 руб. 17 коп., а не 2 175 527 руб. 60 коп. (с учетом зачета удовлетворенных требований по встречному иску).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Между тем встречный иск был удовлетворен в полном объеме (основания для пропорционального распределения отсутствуют), истец расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску не заявлял.

Относительно корректировки ответчиком суммы требований по встречному иску следует отметить, что такая корректировка имела место, однако с учетом возражений ответчика размер первоначальных требований также был изменен с 9 297 576 руб. 61 коп. при подаче иска до 5 044 977 руб.17 коп. при вынесении решения.

Истец указал, что заявленная стоимость услуг 55 000 руб.00 коп. является не разумной и чрезмерной.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

С учетом объема доказательств и сложности дела, периода его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах заявление ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены полностью, взыскана задолженность в размере 5 044 977 руб. 17 коп., подлежит отклонению, так как встречный иск был также удовлетворен судом. Ссылка на то, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов по вине самого ответчика, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права предъявить встречный иск, который, как указано выше, был признан судом обоснованным и удовлетворен. Соответственно истец по встречному иску не может быть лишен права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом возражения истца ответчиком были скорректированы требования по встречному иску, является необоснованным, так как истец по встречному иску воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на изменение исковых требований.

Ссылка на то, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без ответа, в таком поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно регулировать возникший спор во внесудебном порядке, несостоятельна, так как судебные издержки были взысканы в связи с рассмотрением встречного иска, а не первоначального иска.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных постановлением Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих взысканию, принял во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом непредставление заявителем в обоснование требований мотивированного расчета на оказываемые услуги не исключает обязанности суда распределить судебные расходы. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы средних цен на аналогичные услуги, применяемых в указанном регионе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 декабря 2019 года №36173 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-28781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 декабря 2019 года №36173 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова