Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу № А55-28802/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хрящевка" (ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

- Общества с ограниченной ответственностью СХПК «Хрящевский»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2018;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Хрящевка" с заявлением о взыскании 5 395 220 руб. – стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения за период с 29 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СХПК «Хрящевский».

Определением от 30 марта 2018 года (протокольным) суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом суммы иска согласно уточненного расчета до 2 812 401 руб. 65 коп. в связи с ошибочным первоначальным расчетом диаметра трубы.

Определением от 19 апреля 2018 года (протокольным) суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инком».

Определением от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года) в ходатайстве истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Городская служба спецтехники» отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" задолженность в размере 2 812 401 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины 37 062 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 914 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Хрящевка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2018 года на 09 час. 30 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфорт Дом» с 01 августа 2012 года является ресурсоснабжающей организацией на основании концессионного соглашения № 583 от 26 июля 2012 года, заключенного с Администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области от имени которой, в соответствии с соглашением о делегировании полномочий сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский № 47 от 01 ноября 2010 года, выступает Администрация муниципального района Ставропольский.

Согласно вышеуказанного концессионного соглашения ООО «Комфорт Дом» осуществляет на территории села Хрящевка водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, чем оказывает коммунальные услуги жителям села, а также организациям, расположенным на территории села.

Одним из потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Комфорт Дом», являлось ООО «СХП ЛИК», с которым 01 марта 2013 года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района № 6 Х-Ю.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Комфорт Дом» обеспечивало водоснабжением объекты, принадлежащие ООО «СХП ЛИК», одним из которых являлось животноводческое хозяйство.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору предоставления коммунальных услуг со стороны ООО «СХП ЛИК», 29 июня 2017 года ООО «Комфорт Дом», руководствуясь требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, произвело отключение животноводческого хозяйства, принадлежащего ООО «СХП ЛИК», от центральной системы водоснабжения, путем вырезания отрезка трубы на водопроводной сети.

Таким образом, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению животноводческого хозяйства, принадлежащего ООО «СХП ЛИК», было приостановлено.

07 июля 2017 года в адрес ООО «Комфорт Дом» поступило письмо от Конкурсного управляющего Н.Р. ФИО4, в котором сообщалось о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года по делу № А55-14424/2012 СХПК «Хрящевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим СХПК «Хрящевский» назначена ФИО4. Данное письмо содержало перечень объектов, в отношении которых СХПК просило заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

В процессе заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, в ООО «Комфорт Дом» был предоставлен договор аренды от 03 марта 2017 года № 1, согласно которого, конкурсный управляющий СХПК «Хрящевский» передал во временное пользование ООО «Хрящевка» имущество, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к данному договору, в т.ч. коровники – объекты животноводства.

Согласно пункту 3.2 указанного договора коммунальные платежи, в т.ч. водоснабжение, оплачивает Арендатор.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ. В соответствии с частью 2, пунктом «а» части 10 статьи 20 названного Федерального закона в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования нейтрализованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доначисление платы за указанную коммунальную услугу ответчику было произведено в связи с обнаруженным 04 сентября 2017 года (акт обследования водопроводного колодца, расположенного около КПП животноводства от 04 сентября 2017 года) несанкционированным подключением к центральной системе водоснабжения.

Несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения у ООО «Хрящевка» было обнаружено 04 сентября 2017 года (акт обследования водопроводного колодца расположенного около КПП животноводства от 04 сентября 2017 года).

Период, за который были произведены доначисления в связи с обнаруженным несанкционированным подключением, составил 67 календарных дней, начиная с даты отключения от системы водоснабжения (акт отключения от центрального водопровода ООО «ЛИК» животноводство от 29 июня 2017 года) до даты обнаружения несанкционированного подключения, то есть до 04 сентября 2017 года.

Расчет производился на основании «Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб» ФИО5 Москва, 1970 г., согласно которой, расход воды в стальной трубе диаметром 100 мм. за 1 час составляет 44,1 куб.м/ч. Стоимость тарифа на водоснабжение согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 599 от 05 декабря 2017 года составляет 39,66 руб. (расчет задолженности от 28 марта 2018 года).

Таким образом, сумма доначислений за несанкционированное подключение составила 2 812 401 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств несанкционированного самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям при отсутствии прибора учета.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, неоднократно отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств. Также суд, не учел и не выяснил факт фактического наличия воды в системе водоснабжения в оспариваемый период и физической невозможности потребления воды ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, суд, не являясь экспертом, на основании представленной схемы, сделал необоснованный вывод о том, что водопроводная система села носит закольцованный характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, факт присоединения к водопроводным сетям истца не оспаривается. Ответчиком оспаривается факт самовольного присоединения, период пользования, и возможность фактического потребления коммунального ресурса ввиду демонтажа истцом в спорном периоде подающей воду трубы.

При этом, ответчик в отзыве указывает на разрешение заместителя директора истца ФИО6, подтвержденное резолюцией на план схеме от 10 августа 2017 года, с условием использования трубы от колодца со счетчиком для подачи воды или как гильзы.

Кроме того, указывает, что с его стороны было произведено подключение флянцем к трубопроводу в колодце с целью подачи воды от коровников из собственной скважины к зданию мастерской и строительного цеха. Подключение было произведено путем прокладки собственной трубы Ф40мм от существующего колодца до здания строй цеха протяженностью 300 м, с установкой индивидуального прибора учета. При этом вода по указанной трубе шла от скважины, принадлежащей ООО «Хрящевка», находящейся на территории коровника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит ряд доводов, противоречащих его позиции в суде первой инстанции, не признавая факт присоединения, при этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы документально не подтверждены, следовательно, во внимание судом не принимаются.

Рассмотрев в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, прибор учета при повторном подключении к системе водоснабжения установлен не был, договор водоснабжения в отношении точки водоснабжения - объект животноводства между сторонами не заключен.

Кроме того, как следует из представленного истцом для обозрения в судебном заседании технического паспорта на системы водоснабжения села Хрящевка, система водоснабжения носит закольцованный характер, водоснабжение производится от двух исходных точек Северного и Южного водозабора.

В спорном периоде, истцом производилась перекладка трубопровода от Северного водозабора, в связи с чем подача воды на нужды поселка осуществлялась от Южного водозабора.

Объекты животноводства ответчика подключены к водопроводным сетям истца по ул. Фермерская, имеющим закольцованный характер, в связи с чем при отсутствии подачи воды с северного направления вода поступает с южного и наоборот.

Ссылка жалобы относительно необоснованности вывода о закольцованности системы водоснабжения села противоречит материалам дела.

Также несостоятельны доводы о непредставлении ему копии схемы, поскольку данная схема обозревалась в судебных заседаниях и ответчиком проводилась фотосъемка представленных доказательств.

Надлежащих доказательств отсутствия возможности водопотребления ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта обследования водопроводных сетей в водопроводном колодце, расположенных около КПП животноводства от 04 сентября 2017 года следует, что в трубопроводе находится вода под давлением.

Доводы ответчика о потреблении воды в спорном периоде из собственной скважины в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, документально не подтверждены. Кроме того, при наличии несанкционированной врезки в действующую систему водоснабжения самостоятельного значения не имеют.

При этом доводы ответчика о наличии разрешения заместителя директора истца ФИО6, подтвержденное резолюцией на план схеме от 10 августа 2017 года, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку как было указано выше, ответчиком не обеспечен надлежащий учет воды, кроме того, суд счел обоснованными возражения истца об отсутствии полномочий у подписанта ввиду неофициального характера указанного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о доказанности истцом обстоятельств несанкционированного самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям при отсутствии прибора учета.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, судами проверен и признан достоверным, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки жалобы на неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в каждом таком случае ходатайства разрешались судом в соответствии с нормами права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятого по делу № А55-28802/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу № А55-28802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хрящевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев