Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Порт Тольятти», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании 459 633 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агровиза», общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее – ООО «ТехноВиза») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Порт Тольятти» (далее – ПАО «Порт Тольятти»), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 459 633 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Порт Тольятти» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что даты писем ООО «ТехноВиза» и даты погрузки подтверждают формальный подход сюрвейера к процедуре взвешивания, так как невозможно угадать за несколько дней до погрузки, с точностью до килограмма, вес погруженной в речные суда продукции.

Заключенный между сторонами договор не является договором хранения, тогда как суды применили к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вид договора.

Вес товара определялся сюрвейером посредством измерения осадки судна, данный метод допускает погрешность в определении количества грузов от 0,5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Судами также не принято во внимание, что по смыслу пункта 4.1 договора ответственность исполнителя наступает только при превышении убытков свыше 0,2% от общего объема зерна.

Причины недостачи указаны ответчиком в акте общей формы от 07.09.2020, который передан истцу и приобщен к материалам дела.

При завозе зерна на территорию ПАО «Порт Тольятти» и при погрузке груза на суда применены разные способы определения веса зерна.

Доказательств того, что после отгрузки зерна истца третьим лицам у ответчика остался какой-либо остаток, истец не представил.

Судами не привлечена к участию в деле сюрвейерская компания, не назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 20.01.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между ООО «ТехноВиза» (заказчик) и ООО «Порт Тольятти» (исполнитель) был заключен договор от 22.04.2020 № 94/20 об организации перевалки грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предъявляет к перевалке в порту Тольятти сельскохозяйственную продукцию (продукция, груз, зерно), а исполнитель предоставляет производственную площадку с укрытием для накопления продукции и осуществляет ее перевалку в транспортное средство.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель ведет количественный учет продукции и предоставляет заказчику реестр завезенной продукции.

В адрес ответчика в период с 28.07.2020 по 02.09.2020 ООО «ТехноВиза» было завезено 5726,3 тонн продукции (пшеницы) для перевалки. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу пункта 3.5 договора за основу при расчетах между сторонами за услуги по перевалке продукции в судно принимается вес погруженной в судно продукции, рассчитанный по осадке судна и указанный в акте погрузки (коносаменте).

ООО «ТехноВиза» осуществило продажу завезенной на территорию ответчика продукции обществу с ограниченной ответственностью «АГРОВИЗА» (далее – ООО «Агровиза») в общем объеме 5682,819 т, что подтверждается соответствующими письмами ООО «ТехноВиза» о переводе продукции на ООО «Агровиза».

По данному объему отгруженной продукции спор между сторонами отсутствует.

После отгрузки 5682,819 т продукции от ответчика поступила информация о том, что продукция, принадлежащая ООО «ТехноВиза», на складе ответчика отсутствует.

Полагая, что общее количество отгруженной продукции составило на 43,481 т меньше веса, завезенного на склад ответчика, что по цене закупки составляет 456 633 руб. 30 коп., согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность в размере причиненного заказчику фактического материального ущерба, ООО «ТехноВиза» обратилось к ответчику 07.09.2020 с претензией о компенсации причиненного материального ущерба в размере 521 337 руб. 19 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истцом не учтены погрешности в определении веса по осадке судна; складирование продукции осуществлялось на отдельном складе, что исключает факт ее убыли по причине совершения грузовых операций иными контрагентами ответчика.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что условиями договоров от 22.04.2020 № 94/20, 10.07.2020 № АВ/92 предусмотрен размер компенсационных потерь в результате любых операций с грузом, в том числе, но не исключительно, при выгрузке/погрузке продукции на транспортное средство, включая его перемещение, аспирационные расходы и естественную убыль, в размере 0,2%.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора за основу при расчетах между сторонами принимается вес погруженной в судно продукции, рассчитанный по осадке судна и указанный в акте погрузки (коносаменте).

Судами установлено, что ответчик осуществил отгрузку продукции в пользу ООО «Агровиза» тремя судовыми партиями в общем объеме 5682,819 т, что подтверждается следующим:

погрузка на т/х «Ижевск» - акт № 2928 об оказании услуг от 31.07.2020; счет-фактура от 31.07.2020 № 3473; копия накладной от 31.07.2020 № 1 (т/х Ижевск) на перевозку водным транспортом;

погрузка на т/х «Акрополь» - акт № 3156 об оказании услуг от 12.08.2020; счет-фактура от 12.08.2020 № 3676; копия накладной от 11.08.2020 № 1 (т/х Акрополь) на перевозку водным транспортом;

погрузка на т/х «Акрополь» - акт № 3607 об оказании услуг от 04.09.2020; счет-фактура от 04.09.2020 № 4209; копия накладной от 03.09.2020 № 2 (т/х Акрополь) на перевозку водным транспортом.

При этом проверка веса груза проводилась при его погрузке, ее выполнял сюрвейер в присутствии представителей всех сторон, в результате чего был выпущен отчет о драфт-сюрвейе судна, в котором был указан вес погруженного груза.

Суды также указали, что при погрузке зерна на судно ни у сюрвейера, ни у капитана судна, ни у ответчика не возникло разногласий относительно проведенного драфт-сюрвея и исчисленного веса.

На основании вышеуказанных документов в дальнейшем были выпущены коносамент и все иные первичные учетные документы, скрепленные подписями и печатями сторон.

Документы, подтверждающие отгрузку продукции на судно, в которых был указан вес, рассчитанный по осадке судна, были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, тогда как при несогласии с весом отгружаемой продукции ответчик вправе был не подписывать отгрузочные документы, заявить протест и потребовать проведение повторного драфт-сюрвея, чего сделано не было.

Довод о неправомерности применения судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в любом случае материалами дела подтверждается факт передачи ответчику продукции в количестве большем, чем впоследствии было отгружено ответчиком контрагентам истца.

При этом истец в исковом заявлении ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность в размере причиненного заказчику фактического материального ущерба.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта наличия и размера убытков опровергаются материалами дела, так как отсутствие доказательств наличия остатка зерна у ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Суды признали также несостоятельными доводы ответчика об обнаружении излишков зерна при его выгрузке в пункте назначения, т.к. в материалы дела истцом представлены документы, согласно которым контрагентам истца было отгружено то количество товара, которое указано в документах при погрузке на суда в порту ответчика, и именно это количество продукции и было оплачено истцу.

Рассматривая довод ответчика о том, что по смыслу пункта 4.1 договора ответственность исполнителя наступает только при превышении убытков свыше 0,2% от общего объема зерна, суды отметили, что установление сторонами в пункте 4.1 договора предельного размера количественных потерь (максимального объема убыли продукции) не освобождает ответчика от обязанности представления документов, свидетельствующих о наличии таких потерь, поскольку исходя из буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора не следует, что стороны согласовали возможное «автоматическое» уменьшение количества зерна на 0,2% от общего объема, переданного ответчику.

Доказательств того, что недостача связана с убылью в результате технологических операций с товаром, ответчиком не представлено.

В своей кассационной жалобе ПАО «Порт Тольятти» приводит те же доводы, которые рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-28802/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова