Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 41,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-28806/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», г. Чапаевск (ОГРН 1046302941299) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» к акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «ННК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» (далее – ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.09.2014 № ННК. 1469/14, а также судебных расходов.

ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» заявило встречный иск о взыскании процентов, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части.

С ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» в пользу АО «ННК» взыскано 1 397 814 руб. 46 коп. неустойки, а также 26 978 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С АО «ННК» в пользу ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» взыскано 113 333 руб. 04 коп. неустойки, а также 3965 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» в пользу АО «ННК» взыскано 1 284 481 руб. 42 коп. неустойки, а также 23 012 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названные судебные акты обжалованы ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, из периода просрочки исполнения обязательств суд не исключил период с 31.10.2014 по 04.11.2014, оставив без внимания то обстоятельство, что работы по договору фактически были выполнены 31.10.2014, а 05.11.2014 лишь был составлен и подписан акт во исполнение условий, содержащихся в пункте 5.1 договора. Кроме того, из периода просрочки исполнения обязательств следует исключить 16 дней, в течение которых заказчик допустил просрочку авансирования работ, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения искового заявления АО «ННК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 397 814 руб. 46 коп. и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» также обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об истребовании у заказчика работ доказательств по делу.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ННК» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным 18.09.2014 между ними договором подряда № ННК. 1469/14, по условиям которого ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию АО «ННК» (заказчик), а заказчик в свою очередь – создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что работы по каждому объекту подрядчик должен выполнить в сроки , предусмотренные дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2. договора окончание работ в целом и окончание отдельного этапа (при наличии графика выполнения работ) подлежат оформлению путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются сторонами после проверки работ заказчиком.

Пунктом 5 дополнительных соглашений от 18.09.2014 № 1, 2, 3 к договору установлены сроки начала и окончания работ – 18.09.2014 и 18.10.2014, соответственно.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение любого из сроков, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями, в виде пени в размере 1% от общей сметной стоимости работ.

В обоснование иска АО «ННК» указало на выполнение работ ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для направления подрядчику претензии от 07.09.2017 № 24\02-09/00049 с требованием об уплате пени за нарушение сроков производства работ, которую подрядчик не удовлетворил добровольно.

На основании представленных в материалы дела доказательств (акты о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 173, 174, 175 по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и

затрат от 05.11.2014 № 173, 174, 175 по унифицированной форме КС-3) судами было установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору № ННК. 1469/14.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком, по мнению истца, была допущена в период с 19.10.2014 по 04.11.2014.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из этого периода следует исключить временной промежуток с 31.10.2014 по 04.11.2014 в связи с тем, что фактически работы были выполнены 31.10.2014, а дата составления и подписания акта КС-2 пятым числом месяца, следующего за окончанием месяца производства работ, была обусловлена условиями договора, содержащимися в пункте 5.1 договора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт завершения работ ранее даты, указанной в актах, в частности – 31.10.2014, ответчик не представил в материалы дела.

Материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес заказчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче, как того требуют положения пункта 5.1 договора, что позволило бы определить фактический срок завершения работы.

В свою очередь, обязанность заказчика приступить к приемке выполненных работ возникает с момента получения сообщения от подрядчика о готовности результата работ к приемке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего сроки выполнения работ, принял во внимание двусторонние акты о приемке выполненных работ, в которых стороны определили отчетный период производства работ с 18.09.2014 по 05.11.2014.

Довод о том, что из периода просрочки выполнения обязательств подрядчиком необходимо исключить 16 дней, в течение которых заказчик допустил просрочку авансирования работ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором

исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ до получения авансовых платежей по договору.

Суды установили, что из условий, подписанных между сторонами дополнительных соглашений, стороны не связывали начало производства работ с получением подрядчиком авансового платежа. В соглашениях срок начала производства работ определен указанием на конкретную календарную дату – 18.09.2014, а не наступлением такого события, как оплата заказчиком аванса. В договоре стороны не предусмотрели условия о том, что срок производства работ переносится соразмерно времени просрочки внесения заказчиком авансового платежа.

Кроме того, из условий дополнительных соглашений следует, что к началу производства работ у подрядчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия для их выполнения, он располагал необходимой технической и иной документацией, давальческим материалом заказчика и имел доступ на производственный объект.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правильным произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени, в том числе в части определения периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А55-28806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров