Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов от 12.11.2019 по делу № А55-28822/2018 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании 7 059 089 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 7 059 089 руб. 44 коп., том числе 4 086 449 руб. 00 коп. - сумма задолженности по уплате арендной платы за май-август 2018, 42 640 руб. 44 коп. – пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендной платы за период с 21.12.2017 по 21.08.2018, 2 903 000 руб. 00 коп. – пени за непредставление документов (согласно п. 4.2.10 договора аренды за период с 02.11.2017 по 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана сумму задолженности по уплате арендной платы за май-август 2018 в размере 4 086 449 руб. 00 коп, пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 в сумме 42 640 руб. 44 коп., пени за непредставление документов (согласно п. 4.2.10 договора аренды) за период с 02.11.2017 по 21.08.2018 размере 293 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 58 295 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 73 456 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС".

В суде первой инстанции истец просил увеличить сумму судебных расходов на 13 112 руб. и, таким образом, взыскать с ответчика 86 568 руб. Данное ходатайство принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области определением от 12.11.2019 удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, разрешить вопрос по существу.

Обжалуя указанное определение, заявитель указывает, что заявленная истцом сумма издержек на транспортные расходы и расходы на проживание носит явно неразумный характер и не связана непосредственно с рассмотрением дела, расходы на такси приняты необоснованно, так как из проездных документов не видно время поездки и место назначения; суточные могут быть взысканы только за дни судебных заседаний; гостиничные номера не являлись стандартными.

Ответчик представил отзыв, которым просил определение оставить в силе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ко взысканию предъявлены следующие судебные расходы.

1. Арбитражный суд Самарской области (два судебных заседания).

Судебное заседание 27.11.2018: 2890,00 рублей - расходы на авиаперелет 26.11.2018 из г. Москвы до г. Самары. Рейс S7-31; 3900,00 рублей - расходы на проживание с 26.11.2018 по 27.11.2018 в гостинице «Ибис Самара»; 3639,00 рублей - расходы на авиаперелет 27.11.2018 из г. Самары до г. Москвы. Рейс SU-1213; 2000,00 рублей - расходы на оплату такси «аэропорт-гостиница-аэропорт»; 1400,00 рублей - суточные (за 2 дня); 1000,00 рублей - расходы на аэроэкспресс до аэропорта и обратно. Итого: 14 829,00 руб.

Судебное заседание 10.01.2019: 9578,00 рублей - расходы на авиаперелет «Москва- Самара-Москва»; 5000,00 рублей - расходы на проживание с 09.01.2019 по 10.09.2019 в гостинице «Ибис Самара»; 2000,00 рублей - расходы на оплату такси «аэропорт-гостиница- аэропорт»; 1400,00 рублей - суточные (за 2 дня); 1000,00 рублей - расходы на аэроэкспресс до аэропорта и обратно. Итого: 18 978,00 руб.

2. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (28.03.2019): 3241,00 рублей - расходы на авиаперелет 27.03.2019 из г. Москвы до г. Самары. Рейс S7-31; 4700.00 рублей - расходы на проживание с 27.03.2019 по 28.03.2019 в гостинице «Холидэй Инн Самара»; 5614,00 рублей - расходы на авиаперелет 28.03.2019 из г. Самары до г. Москвы. Рейс SU-1213; 1 700,00 рублей - расходы на оплату такси «аэропорт-гостиница-аэропорт»; 1400,00 рублей - суточные (за 2 дня); 1000,00 рублей - расходы на аэроэкспресс до аэропорта и обратно. Итого: 17 655,00 руб.

3. Арбитражный суд Поволжского округа (25.06.2019): 7599,00 рублей - расходы на авиаперелет 24.06.2019 из г. Симферополя до г. Казани. Рейс RT 532; 7200,00 рублей - расходы на проживание 25.06.2019 в гостинице «Ибис Казань»; 1500,00 рублей - оплата такси из аэропорта г. Казани до гостиницы «Ибис Казань»; 3995, 00 рублей - расходы на авиаперелет 25.06.2019 из г. Казани до г. Москвы. Рейс S7 80; 700, 00 рублей - суточные (за 1 день); 1000,00 рублей - расходы на аэроэкспресс до аэропорта «Домодедово». Итого: 21 994,00 руб.

4. В соответствии с п. 3 Определения, ПАО «ГТЛК» необходимо предоставить подлинные документы в обосновании заявления. Поскольку ПАО «ГТЛК» находится в другом городе и в целях предоставления оригиналов документов на обозрение суду, с 16.10.2019 по 17.10.2019 в г. Самару был командирован сотрудник ПАО «ГТЛК».

Расходы на командировку для предоставления интересов ПАО «ГТЛК» в судебном заседании 17.10.2019 Арбитражного суда Самарской области составляют: 6612, 00 руб. - расходы на авиаперелет «Москва-Самара-Москва»; 4200,00 рублей - расходы на проживание с 16.10.2019 по 17.10.2019 в гостинице «Бристоль Жигули; 1400,00 рублей - суточные (за 2 дня); 900,00 рублей - расходы на аэроэкспресс до аэропорта и обратно. Итого: 13 112, 00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Факт несения и размер судебных издержек по оплате услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Факт участия представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела. Расходы, составляющие расходы представителя истца на проживание и питание (суточные), командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в трех инстанциях подтверждены документально надлежащими доказательствами.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает сторону в выборе вида транспорта, которым его представитель последует в командировку. Выбирая вид транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих представителей.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость: следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходил из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года но делу № А65-23918/ 2017.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 05.07.2019 по делу № А55-31447 2017 «право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение в материалы дела не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Доводы ответчика, что гостиничные номера в г. Самаре и г. Казани являются номерами повышенной комфортности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Гостиничные номера в г. Самаре и в г. Казани были заказаны в категории «Стандарт» (приложение №№ 6, 14,19,26 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани и города Самары и не является неразумным».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о возмещении судебных расходов по делу № А55-28822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский