Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-28825/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 18.11.2014 №3 6-14/651 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Некст-тайм» , не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановление от 18.11.2014 № 36-14/651о привлечении ООО «Некст-тайм» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 134 892,58 долларов США; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что соответствует 3 304 062,22 рубля.

ООО «Некст-тайм», полагая указанное постановление необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ резиденты несут ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля, устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 19 Федерального закона).

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, согласно которого резидент при 5 А55-28825/2014 осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: - справку о валютных операциях (далее - СВО); - документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в СВО (п. 2.1). СВО заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции (п. 2.1).

Согласно п. 11 порядка заполнения СВО в графе 11 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа. В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 3 порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту: «Раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, дополнительной информации, содержащейся в СВО, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту».

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что ООО «Некст-тайм» списало со своего счета в пользу «Lian Xin Plastic Toys (HongKong) Сотрапу» (Гонконг) денежные средства в качестве оплаты по Контракту от 09.04.2010 № 41-2010 на общую сумму 461 835,78 долларов США.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ООО «Некст- тайм» оформило на основании вышеуказанных валютных операций и представило в уполномоченный банк, заполненные в соответствии с приложением 1 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И СВО от 01.04.2013, 25.04.2013, 15.05.2013, 06.06.2013, 05.08.2013, 28.10.2013, указав в графе 11 представленных справок информацию об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, путем передачи резиденту товаров в счет осуществляемого резидентом авансового платежа - дата 31.12.2013, что подтверждается СВО от 01.04.2013, 25.04.2013, 15.05.2013, 06.06.2013, 05.08.2013, 28.10.2013, ВБК от 29.09.2014. Фактически, товар поставлен нерезидентом на общую сумму 456 082,52 долларов США.

Также судебными инстанциями установлено, что товар, оплаченный авансом 06.06.2013 на сумму 60 000,00 долларов США и 05.08.2013 на сумму 78 239,00 долларов США, на условиях поставки EXW Гуангжоу (согласно Спецификациям от № 52 от 19.09.2013, № 53 от 24.03.2014, № 55 от 24.03.2014) ввезен частично на общую сумму 132 485,74 долларов США в следующие даты: - 15.11.2013 на сумму 3 346,42 долларов США, что подтверждается ДТ от 15.11.2013 № 10412110/151113/0012693 (общая сумма поставки - 71 853,60 долларов США), ВБК от 29.09.2014. 6 А55-28825/2014 - 20.05.2014 на общую сумму 113 920,32 долларов США, что подтверждается ДТ от 20.05.2014 № 10412110/200514/0005498, ВБК от 29.09.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Денежные средства в установленный срок не возвращены. - 29.07.2014 на общую сумму 15 219,00 долларов США, что подтверждается ДТ от 29.07.2014 № 10412110/290714/0008233, ВБК от 29.09.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный ЦБ РФ на дату совершения правонарушения - 32,6587. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Таким образом, как верно установлено судебными инстанциями, товар, оплаченный авансом 05.08.2013 на сумму 5 753,26 долларов США (общая сумма платежа - 78 239,00 долларов США), в установленный срок и до настоящего времени не ввезен в Российскую Федерацию, денежные средства в установленный срок не возвращены, что подтверждается справкой общества о соотношении сумм оплат с суммами поставок вх. № 3882 от 15.10.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Некст-тайм» требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 134 892,58 долларов США, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт невозврата уплаченных денежных средств. Поэтому в указанном случае правонарушение является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, контракт от 09.04.2010 № 41-2010 не содержит сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар. Следовательно, в указанном случае срок возврата этих денежных средств следует исчислять от даты передачи товара.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значения для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Некст-тайм» списало со своего счета в пользу нерезидента денежные средства в качестве предварительной оплаты по контракту от 09.04.2010 № 41-2010 в общей сумме 138 239,00 долларов США, в т.ч. 06.06.2013 на сумму 60 000,00 долларов США и 05.08.2013 на сумму 78 239,00 долларов США, на условиях поставки EXW Гуангжоу (согласно Спецификациям от № 52 от 19.09.2013, № 53 от 24.03.2014, № 55 от 24.03.2014).

По условиям контракта от 09.04.2010 № 41-2010 срок поставки товара должен быть не позднее 31.12.2013 г.

Судебные инстанции, установив, что фактически товар, оплаченный авансом, поставлен нерезидентом на сумму 132 485,74 долларов США, в т.ч.: - товар на сумму 3 346,42 долларов США поставлен в установленный срок (15.11.2013), - товар на сумму 129 139.32 долларов США поставлен с нарушением установленного срока (20.05.2014 и 29.07.2014), т.е. после совершения правонарушения, - товар на сумму 5 753,26 долларов США, в установленный срок и до настоящего времени не ввезен в Российскую Федерацию, пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Некст-тайм» требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Денежные средства в размере 134 892,58 долларов США (129 139,32 + 5 753,26) в установленный срок не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, в материалы дела представлены не были.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А55-28825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов