Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по делу №А55-28867/2015 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083), Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п.Залесье, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (ОГРН 1046300898820, ИНН 6319106852), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее - ООО «МэТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (далее - ООО «Агроторг-Самара», ответчик) о взыскании суммы основного долга по товарным накладным, по которым был поставлен товар в период с 17 февраля 2012 года по 19 января 2015 года, по договорам поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года и № 1737 от 01 августа 2010 года в размере 1 140 114 руб. 52 коп., а также штрафных санкций (процентов и неустойки) в размере 181 931 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО«Агроторг-Самара» в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» взыскана неустойка в размере 919 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 руб. В части требований о взыскании задолженности в размере 144 817 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 19 коп. по договору № 1737 от 01 августа 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательный претензионный порядок не может быть признан установленным в п.10.2 договора, поскольку он не указывает на условие обращения с иском в суд только после направления претензии, не содержит конкретных требований к форме претензии, сроку ее направления, способу доставки и адресу доставки. Судом не учтено, что реестры, приложенные ответчиком к платежным поручениям, в адрес истца не направлялись. В платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты реестра, сами реестры, представленные ответчиком, таких реквизитов не содержат. Счета-фактуры по товарным накладным от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35261, № 40МТ80/35269, № 40МТ80/35257, от 19 февраля 2015 года № 40МТ80/35268, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31891 были отправлены истцом повторно 10 марта 2016 года, до настоящего времени оплата не поступила. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку произведенные истцом оплаты, а также предложение ответчика перезаключить договор представляют собой действия должника, свидетельствующие о признании долга; последняя оплата производилась ответчиком 27.04.2015, в связи с чем иск был заявлен в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) и ООО «Агроторг-Самара» (покупатель) были заключены договоры поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года и № 1737 от 01 августа 2010 года, по которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки № СВ-6/2185-АГ-С истец по товарным накладным от 15 декабря 2014 года № 41МТ80/29715, № 41МТ80/29721, от 17 декабря 2014 года № 41МТ80/30070, от 19 декабря 2014 года № 41МТ80/30675, от 23 декабря 2014 года № 41МТ80/31106, от 24 декабря 2014 года № 41МТ80/31348, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31711, № 41МТ80/31891, № 41МТ80/31816, от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35258, № 40МТ80/35259, № 40МТ80/35261, № 40МТ80/35267, № 40МТ80/35269, № 40МТ80/35257, № 40МТ80/35264, № 40МТ80/35262, № 40МТ80/35263, от 19 февраля 2015 года № 40МТ80/35268, от 27 февраля 2015 года № 40МТ82/17883, № 40МТ82/17884, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 217 380 руб. 22 коп. Данный товар, по мнению истца, ответчиком не оплачен на сумму 194 226 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 1737 от 01 августа 2010 года истец по товарным накладным от 30 сентября 2014 года № 81МТ80/27070, от 28 апреля 2014 года № 40МТ25/16367, № 40МТ25/16377, от 29 апреля 2014 года № 40МТ25/16436, № 40МТ25/16489, от 30 апреля 2014 года № 40МТ25/16656, № 40МТ25/16697, № 40МТ25/16718, № 40МТ25/16737, № 40МТ25/16750, № 40МТ25/16800 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 182 247 руб. 81 коп.. Данный товар, по мнению истца, ответчиком не оплачен на сумму 144 817 руб. 98 коп.

Кроме того, осуществляя разовые поставки, истец по товарным накладным от 29 июня 2012 года № 40МТ90/01833, от 17 июля 2012 года № 40МТ90/02088, № 40МТ90/02089, № 40МТ90/02090, № 40МТ90/02093, № 40МТ90/02094, № 40МТ90/02096, № 40МТ90/02097, № 40МТ90/0209, от 10 сентября 2012 года № 40МТ90/03157, № 40МТ90/03163, № 40МТ90/03173, № 40МТ90/03174, № 40МТ90/03175, № 40МТ90/03176, № 40МТ90/03177, № 40МТ90/03181, № 40МТ90/03161, № 40МТ90/03165, № 40МТ90/03166, от 12 сентября 2012 года № 40МТ90/03253, № 40МТ90/03254, № 40МТ90/03255, № 40МТ90/03263, от 02 октября 2012 года № 40МТ90/03670, от 03 октября 2012 года № 40МТ90/03704, № 40МТ90/03706, № 40МТ90/03730, № 40МТ90/03702, № 40МТ90/03703, № 40МТ90/03714, № 40МТ90/03711, № 40МТ90/03713, № 40МТ90/03701, № 40МТ90/03710, № 40МТ90/03721, от 12 ноября 2012 года № 40МТ90/04500, № 40МТ90/04505, от 13 ноября 2012 года № 40МТ90/04507, № 40МТ90/04508, № 40МТ90/04509, № 40МТ90/04514, от 14 ноября 2012 года № 40МТ90/04541, № 40МТ90/04533, № 40МТ90/04531, от 21 февраля 2013 года № 40МТ20/00282, от 22 февраля 2013 года № 40МТ20/00254, № 40МТ20/00257, № 40МТ20/00255, от 25 февраля 2013 года № 40МТ20/00323, от 27 февраля 2013 года № 40МТ20/00348, № 40МТ20/00332, от 01 марта 2013 года № 40МТ81/00301, № 40МТ81/00308, № 40МТ81/00307, № 40МТ81/00299, № 40МТ81/00306, № 40МТ81/00302, от 03 июня 2013 года № 40МТ81/00884, № 40МТ81/00888, № 40МТ81/00885, № 40МТ81/00889, № 40МТ81/00882, № 40МТ81/00890, от 04 июня 2013 года № 40МТ81/00958, № 40МТ81/00886, № 40МТ81/00891, № 40МТ81/00887, от 07 июня 2013 года № 40МТ90/01643, от 28 марта 2013 года № 40МТ90/01139, № 40МТ90/01134, № 40МТ90/01126, № 40МТ90/01121, № 40МТ90/01120, № 40МТ90/01122, № 40МТ90/01124, № 40МТ90/01141, № 40МТ90/01142, № 40МТ90/01125, № 40МТ90/01140, от 12 апреля 2013 года № 40МТ90/01428, № 40МТ90/01418, от 16 апреля 2013 года № 40МТ90/01459, от 17 апреля 2013 года № 40МТ90/01499, от 18 апреля 2013 года № 40МТ90/01510, № 40МТ90/01508, № 40МТ90/01509, от 24 апреля 2013 года № 40МТ81/00630, № 40МТ81/00628, № 40МТ81/00627, от 26 апреля 2013 года № 40МТ81/00646, № 40МТ81/00649, № 40МТ81/00650, № 40МТ81/00659, № 40МТ81/00643, от 30 апреля 2013 года № 40МТ81/00661, от 10 мая 2013 года № 40МТ90/01673, № 40МТ90/01686, от 13 мая 2013 года № 40МТ90/01679, № 40МТ81/00726, от 15 мая 2013 года № 40МТ81/00729, № 40МТ81/00736, № 40МТ81/00721, от 23 мая 2013 года № 40МТ81/00813, от 24 мая 2013 года № 40МТ81/00823, № 40МТ81/00828, № 40МТ81/00830, № 40МТ81/00836, от 28 мая 2013 года № 40МТ81/00860, № 40МТ81/00865, от 30 мая 2013 года № 40МТ81/00911, № 40МТ81/00910, № 40МТ81/00922, от 30 сентября 2014 года № 81МТ80/27162, № 81МТ80/27163, № 81МТ80/27189, № 81МТ80/27070, № 40МТ90/04519, № 40МТ90/04525, № 40МТ90/04528, от 01 октября 2014 года № 81МТ80/27239, № 81МТ80/27281, № 81МТ80/27332, от 10 октября 2014 года № 81МТ80/28423, № 81МТ80/28426, № 81МТ80/28428, № 81МТ80/28524, № 81МТ80/28525, № 81МТ80/28527, от 12 января 2015 года № 142MTD2/856, от 14 января 2015 года № 142MTD2/867, от 19 января 2015 года № 142MTD2/881, № 142MTD3/1253, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 884 587 руб. 72 коп. Данный товар, по мнению истца, ответчиком не оплачен на сумму 801 070 руб. 41 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требования в части поставок по договору № 1737 от 01 августа 2010 года, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в договоре № 1737 от 01 августа 2010 года, положенном в основание исковых требований, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.10.2 договора поставки № 1737 от 01 августа 2010 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем предъявления претензии в письменной форме. Срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 1737 от 01 августа 2010 года истцом не представлено.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № 1737 от 01 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1737 от 01 августа 2010 года в размере 144 817 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательный претензионный порядок не может быть признан установленным в п.10.2 договора, поскольку он не указывает на условие обращения с иском в суд только после направления претензии, не содержит конкретных требований к форме претензии, сроку ее направления, способу доставки и адресу доставки, отклоняются. Пунктом 10.2 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. При этом указан порядок досудебного урегулирования споров - путем предъявления претензии в письменной форме; определен срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения. Само по себе отсутствие в договоре срока направления претензии, способа ее доставки и адрес, по которому она должна быть направлена, не может свидетельствовать о неустановлении досудебного порядка урегулирования споров по договору, поскольку они не препятствуют использовать любые способы доставки претензии; адрес юридического лица, по которому претензия может быть направлена, содержится в ЕГРЮЛ; направление претензии возможно в любые сроки, так как договор таких ограничений не устанавливает.

Как видно из материалов дела, ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований в части поставок по договору № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года, указав при этом, что товарные накладные от 15 декабря 2014 года № 41МТ80/29715, № 41МТ80/29721, от 17 декабря 2014 года № 41МТ80/30070, от 19 декабря 2014 года № 41МТ80/30675, от 23 декабря 2014 года № 41МТ80/31106, от 24 декабря 2014 года № 41МТ80/31348, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31711, № 41МТ80/31816, от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35258, № 40МТ80/35259, № 40МТ80/35267, № 40МТ80/35264, № 40МТ80/35262, № 40МТ80/35263, от 27 февраля 2015 года № 40МТ82/17883, № 40МТ82/17884 были полностью оплачены платежными поручениями № 1066 от 11 февраля 2015 года, № 4599 от 27 апреля 2015 года и № 2588 от 10 марта 2015 года, а товарные накладные от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35261, № 40МТ80/35269, № 40МТ80/35257, от 19 февраля 2015 года № 40МТ80/35268, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31891 не оплачены по причине непредставления счетов-фактур по данным поставкам, что прямо предусмотрено п.3.5 указанного договора.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции принял по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в сроки, указанные в приложении № 3. При этом приложением № 3 к договору установлен срок оплаты - 21 календарный день.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 1066 от 11 февраля 2015 года, № 4599 от 27 апреля 2015 года и № 2588 от 10 марта 2015 года, с указанием в графе назначение платежа: оплата за продовольственные, непродовольственные товары по реестрам 110215_1066, 270415_4599 и 100315_2588.

Также представлены выписки из указанных реестров, из которых видно, что поставленный истцом товар по товарным накладным от 15 декабря 2014 года № 41МТ80/29715, № 41МТ80/29721, от 17 декабря 2014 года № 41МТ80/30070, от 19 декабря 2014 года № 41МТ80/30675, от 23 декабря 2014 года № 41МТ80/31106, от 24 декабря 2014 года № 41МТ80/31348, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31711, № 41МТ80/31816, от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35258, № 40МТ80/35259, № 40МТ80/35267, № 40МТ80/35264, № 40МТ80/35262, № 40МТ80/35263, от 27 февраля 2015 года № 40МТ82/17883, № 40МТ82/17884, ответчиком оплачен полностью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по оплате поставленного ему по указанным товарным накладным товара исполнены полностью (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком покупателю счетов-фактур в срок, установленный настоящим договором, срок оплаты покупателем поставленных поставщиком товаров увеличивается на срок задержки представления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив вышеназванные условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данном случае стороны ставят исчисление срока исполнения обязательства по оплате в зависимость не только от факта получения покупателем товара, но и счета-фактуры.

Истцом не представлены доказательства того, что на момент его обращения в суд с рассматриваемым иском, счета-фактуры по товарным накладным от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35261, № 40МТ80/35269, № 40МТ80/35257, от 19 февраля 2015 года № 40МТ80/35268, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31891 были направлены в адрес ответчика.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, не наступил, а указанные исковые требования заявлены истцом преждевременно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года в размере 194 226 руб. 13 коп. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры по товарным накладным от 17 февраля 2015 года № 40МТ80/35261, № 40МТ80/35269, № 40МТ80/35257, от 19 февраля 2015 года № 40МТ80/35268, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31891 были отправлены истцом повторно 10 марта 2016 года, до настоящего времени оплата не поступила, отклоняются.

Ответчик уведомлял истца об отсутствии счетов-фактур по указанной части поставок письмами № 10361 от 07.07.2015, № 241 от 13.01.2016. Между тем истец не представил доказательств отправки в адрес ответчика вышеперечисленных счетов-фактур, хотя это прямо предусмотрено п.3.5 договора, который предоставляет ответчику право не осуществлять оплату товара до получения счетов-фактур.

Ссылка истца на повторное направление ответчику 10 марта 2016 года спорных счетов-фактур не может быть принята, поскольку данные действия были совершены в процессе судебного разбирательства после подачи иска.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что реестры, приложенные ответчиком к платежным поручениям, в адрес истца не направлялись, они не позволяют идентифицировать принадлежность реестров к платежным поручениям № 2588 от 10.03.2015, № 4599 от 27.04.2015, № 1066 от 11.02.2015; в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты реестра, сами реестры, представленные ответчиком, таких реквизитов не содержат, также подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела ответчиком реестры содержат ссылки на товарные накладные, которые оплачиваются по ним, а также ссылки на номера и даты платежных поручений, которыми эти накладные оплачиваются. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата за продовольственные, непродовольственные товары по реестру (и номер реестра, который состоит из номера и даты платежного поручения). Представленные ответчиком суду реестры позволяют соотнести платежные поручения с накладными, в чет которых перечислены денежные средства. Несмотря на то, что ответчик не смог подтвердить факт отправки реестра истцу, данное обстоятельство не исключает самого факта существования данного реестра. При этом истец не вправе определить, в счет каких поставок должны засчитываться платежи, поскольку данное право принадлежит собственнику денежных средств, которые и определяет их назначение в момент платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части разовых поставок товара по товарным накладным, (т.1, л.д.45-68) ответчик указал на отсутствие задолженности по данным товарным накладным и пропуск срока исковой давности по товарным накладным от 29 июня 2012 года № 40МТ90/01833, от 17 июля 2012 года № 40МТ90/02088, № 40МТ90/02089, № 40МТ90/02090, № 40МТ90/02093, № 40МТ90/02094, № 40МТ90/02096, № 40МТ90/02097, № 40МТ90/0209, от 10 сентября 2012 года № 40МТ90/03157, № 40МТ90/03163, № 40МТ90/03173, № 40МТ90/03174, № 40МТ90/03175, № 40МТ90/03176, № 40МТ90/03177, № 40МТ90/03181, № 40МТ90/03161, № 40МТ90/03165, № 40МТ90/03166, от 12 сентября 2012 года № 40МТ90/03253, № 40МТ90/03254, № 40МТ90/03255, № 40МТ90/03263, от 02 октября 2012 года № 40МТ90/03670, от 03 октября 2012 года № 40МТ90/03704, № 40МТ90/03706, № 40МТ90/03730, № 40МТ90/03702, № 40МТ90/03703, № 40МТ90/03714, № 40МТ90/03711, № 40МТ90/03713, № 40МТ90/03701, № 40МТ90/03710, № 40МТ90/03721, от 12 ноября 2012 года № 40МТ90/04500, № 40МТ90/04505, от 13 ноября 2012 года № 40МТ90/04507, № 40МТ90/04508, № 40МТ90/04509, № 40МТ90/04514, от 14 ноября 2012 года № 40МТ90/04541, № 40МТ90/04533, № 40МТ90/04531.

Проверив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования, в том числе, о взыскании задолженности за товар, поставленный в 2012 году. При этом последняя поставка была осуществлена 14 ноября 2012 года. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области через сервис «Мой арбитр» 24 ноября 2015 года, то есть после истечения сроков исковой давности. В силу пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права требования по вышеуказанным товарным накладным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в доказательство наличия задолженности представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 884 587 руб. 72 коп.

Между тем ответчиком, в обоснование своих доводов представлены платежные поручения (т.2, л.д.42-155, т.3, л.д.1-94), из которых усматривается, что указанная истцом задолженность полностью и своевременно погашена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по разовым поставкам на сумму 801 070 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 141 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом оплаты, а также предложение ответчика перезаключить договор представляют собой действия должника, свидетельствующие о признании долга; последняя оплата производилась ответчиком 27.04.2015, в связи с чем иск был заявлен в пределах срока исковой давности, отклоняются, поскольку произведенные ответчиком платежи имели отношение к оплате иных поставок в 2012-2014 годах, при этом факт перезаключения договора не является признанием долга.

Кроме того, ответчик произвел оплату ответчику платежным поручением от 06.04.2016 № 012632 товарных накладных № 142MTD2/856 от 12.01.2015 на 528,2 руб., № 142MTD2/867 от 14.01.2015 на 817,92 руб., № 142MTD2/881 от 19.01.2015 на 2888,64 руб., № 142MTD2/1253 от 19.01.2015 на 817,92 руб., № 142MTD2/35261 от 17.02.2015 на 7239,88 руб.

Истец также просил взыскать неустойку по договору поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года в размере 8 526 руб. 72 коп., начисленную по состоянию на 24 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.8 договора поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в указанной части. В обоснование своих доводов ответчик представил контррасчет. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признал верным контррасчет ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года ответчиком полностью погашена. При этом часть товара, поставленного по товарным накладным от 15 декабря 2014 года № 41МТ80/29715, № 41МТ80/29721, от 17 декабря 2014 года № 41МТ80/30070, от 19 декабря 2014 года № 41МТ80/30675, от 23 декабря 2014 года № 41МТ80/31106, от 24 декабря 2014 года № 41МТ80/31348, от 26 декабря 2014 года № 41МТ80/31711, № 41МТ80/31816, от 27 февраля 2015 года № 40МТ82/17883, № 40МТ82/17884, была оплачена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 1066 от 11 февраля 2015 года, № 4599 от 27 апреля 2015 года и ответчиком не отрицается. Иной просрочки в оплате товара судом не установлено. Неустойка по договору поставки № СВ-6/2185-АГ-С от 08 декабря 2014 года составила 919 руб. 60 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 919 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по делу №А55-28867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова