Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-2888/2017

по исковому заявлению акционерного общества «РН Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677; 390000, г. Рязань, 196 км (Окружная дорога) 6, оф. 520, БЦ «Олимп»; ) к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822; 453130, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124) о взыскании 10 636,80 руб. Третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ», ответчик) о взыскании 10 636,80 руб. – расходов по ремонту грузового вагона-цистерны, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора № 4350014/0117Д от 01.02.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, 12.06.2014 был произведен деповский ремонт вагона-цистерны № 53940540, находящегося в собственности истца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора исполнитель (ответчик), производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с таблицей № 2 «Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (пункт 4.1.) по истечении 3-х лет либо согласно примечанию к таблице № 2 норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160 000 километров или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.

До истечения вышеуказанного срока, 01.05.2015 указанный вагон № 53940540 был отцеплен по станции Бекасово-сорт Мск. по причине - трещина/излом боковины (рамы).

Текущий ремонт произведен 30.05.2015 силами эксплуатационного вагонного депо Бекасово-Сортировочное (ВЧДЭ-13 Бекасово Моек), то есть до окончания гарантийного срока по деповскому ремонту вагона-цистерны.

Обнаруженный дефект вагона № 53940540 признан технологическим, связанным с некачественно выполненным деповским ремонтом, который производило АО «ВРЗ».

На основании этого был составлен акт‑рекламация № 274 от 15.05.2015, в котором указана причина отцепки вагона: обнаружена в боковой раме № 9171 раковина внутри технологического окна внутреннего угла по R 55 D 5 мм, глубиной 15 мм. Деталь подлежит браковке согласно ТТ ЦВ‑32‑695‑2006 п. 2.6.4; РД Критерии браковки литых деталей тележек модели 18‑100 и их аналогов в эксплуатации. Нарушение требований п. 6.2, п. 8.1, п. 20.1 инструкции «Руководство по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052‑2009». Нарушение ТТ ЦВ 32‑695‑2006 п. 2.6.4.

Виновным предприятием признано АО «ВРЗ».

Согласно счету‑фактуре № 1890440000005134/0500003160 от 30.05.2015 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 53940540 составила 97 905,31 руб.

АО «РН‑Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 80017 от 25.05.2015 (предоплата за текущий ремонт вагонов) и актом о выполненных работах № 53940540 от 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов, ремонт производится за счет заказчика.

Исполнитель возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.

В адрес ответчика 24.03.2016 была направлена претензия о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Однако 12.05.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Кроме того, как указал истец, при обращении в суд сумма исковых требований, по сравнению с предъявленной претензией, уменьшена до 10 636,80 руб.

В расчет суммы исковых требований согласно расчетно‑дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт включены следующие виды работ (без НДС):

- контрольные и регламентные операции – 2 956 руб.;

- смена боковой рамы тележки – 1 423 руб.;

- сборка‑разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 10,50 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 55,60 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов – 3 340,50 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб.

Итого: 2 956 руб. + 1 423 руб. + 10,50 руб. + 55,60 руб. + 3 340,50 руб. + 1 628 руб. = 9 413,10 руб., с НДС 18 % – 10 636,80 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в соответствии пунктом 7.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов, ремонт - производится за счет заказчика. Исполнитель возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем счета, счета-фактуры, отчета о произведенных затратах (приложение № 28), подлежащих возмещению и копий документов, подтверждающих проведение работ; акта выполненных работ, уведомления формы ВУ-З6М, акта-рекламации формы ВУ-41М, расчетно- дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт (при её составлении), дефектной ведомости формы ВУ-22, платежного поручения и счета-фактуры.

Кроме того, исполнитель обязан возместить понесенные заказчиком расходы на заменяемые детали, подготовку вагонов под огневые работы (ВУ‑19), транспортные услуги по перевозке подвижного состава к месту проведения работ, по подготовке под огневые работы, ремонта и обратно, а также расходы заказчика, возникшие в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорных сборов в соответствии с Тарифным руководством № 2 таблица № 9 и/или в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях не общего пользования по договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры. Исполнитель возмещает вышеуказанные расходы на основании отчета о затратах заказчика с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, стороны договорились о том, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) будет являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Однако, необходимо учитывать тот факт, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик – ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

К исковому заявлению приложены все документы, предусмотренные договором, которые в полной мере доказывают все необходимые обстоятельства, а именно - вина ответчика установлена актом-рекламацией № 274 от 15.05.2015 формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Более того, в соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Суды установили, что условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт- рекламация формы ВУ-41, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кроме того, в адрес подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением о неплановой отцепке вагона, находящегося на гарантийной ответственности у ответчика, для принятия участия в расследовании и совместном составлении акта-рекламации формы ВУ-41, тем не менее ответчик пренебрег такими уведомлениями и на расследование по спорному вагону не прибыл, о чем в акте-рекламации на спорный вагон, указана отметка. Указанный акт формы ВУ-41 ответчиком обжалован не был.

Заявленный вагон является 4-осным вагоном. Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Советом по железнодорожному транспорту государств утвержден протокол от 22-23.11.2007 № 47. Вышеуказанным протоколом (действовавшим на момент заключения договоров) установлены Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу).

Согласно данным нормативам на 4-осный вагон установлена периодичность следующего ремонта – 3 года.

Таким образом, гарантийный срок по произведенному ответчиком ремонту вагона составляет 3 года.

В отношении спорного вагона ремонт ответчиком был произведен 12.06.2014, то есть срок гарантии распространялся до 12.06.2017. Текущий отцепочный ремонт был произведен 30.05.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление по поводу недостатков результата работы было сделано 24.03.2016, то есть в течение гарантийного срока ремонта, и срок давности должен исчисляться с момента данного заявления – 24.03.2016.

Срок давности составляет один год и оканчивается 24.03.2017.

Исковое заявление подано в суд 09.02.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 723, 725, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А55-2888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова