Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в процессуальной замене стороны по делу №А55-28901/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет», г.Самара, к, г.Самара, третьи лица: департамент градостроительства городского округа Самара, г.Самара, министерство строительства Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее - ООО «Секрет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А55-28901/2013.

Согласно указанному заявлению ООО «Секрет» просит в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену заинтересованного лица - главы городского округа Самара на министерство строительства Самарской области в связи с передачей полномочий по выдаче разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию согласно Закону Самарской Губернской Думы от 25.10.2016 № 108-ГД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент), министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года заявление ООО «Секрет» о замене главы городского округа Самара по делу №А55-28901/2013 на правопреемника министерство строительства Самарской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства городского округа Самара просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по делу №А55-28901/2013 в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что в силу законодательного перераспределения полномочий по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), администрация выбыла из соответствующих правоотношений по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Секрет» о замене заинтересованного лица по делу №А55-28901/2013 главы городского округа Самара на правопреемника, министерство строительства Самарской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Секрет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по делу №А55-28901/2013 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Представитель главы городского округа Самара поддержал апелляционную жалобу департамента.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Секрет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к главе городского округа Самара с заявлением о признании незаконным отказа главы городского округа Самара от 18.10.2013 № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова, д.9, и обязании главы городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова, д.9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу №А55-28901/2016 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ главы городского округа Самара от 18.10.2013 № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова, д.9. Суд обязал главу городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям проектной документации и решить вопрос о выдаче ООО «Секрет» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта - многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Губанова, д.9.

Как указывает ООО «Секрет» в заявлении, до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу №А55-28901/2016 не исполнено.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 27.10.2016 № 108-ГД), Положением о министерстве строительства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225 (в ред. от 16.11.2016 № 647), полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проводится экспертиза, осуществляет министерство строительства Самарской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Секрет» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ООО «Секрет» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Судом установлено, что в данном случае предметом спора является законность действий именно главы городского округа Самара, а не министерства строительства Самарской области.

Перераспределение полномочий органов местного самоуправления и государственных органов не меняют сторону публичного обязательства, чьи действия оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой стороной в данном случае является городской округ Самара, от имени которого действует уполномоченный законом муниципальный орган.

Если после принятия судебного акта, возложившего в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный либо муниципальный орган публично-правовую обязанность, его полномочия в этой сфере прекратились, данная обязанность подлежит исполнению новым полномочным органом.

Если утрата полномочий по распоряжению земельным участком влечет невозможность исполнения судебного акта, которым на главу городского округа Самара возложена только обязанность по рассмотрению заявления общества, такое заявление подлежит направлению на рассмотрение в компетентный орган с приложением вступившего в законную силу судебного акта и с уведомлением заявителя об этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок, если основания для передачи заявления общества на рассмотрение в компетентный орган возникли по истечении такого срока, лежит на главе городского округа Самара.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23766/2015 по делу № А55-4808/2014.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно правовому подходу, выработанному Арбитражным судом Поволжского округа и изложенным в постановлении от 28.04.2015 № Ф06-20684/2013, Ф06-22000/2013, передача распорядительных функций, в рассматриваемом случае главой городского округа Самара иному лицу - министерству строительства Самарской области не влечет процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист по настоящему делу с целью принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Самарской области не выдавался.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Секрет» о замене главы городского округа Самара по делу №А55-28901/2013 на правопреемника министерство строительства Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу законодательного перераспределения соответствующих полномочий администрация выбыла из соответствующих правоотношений по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в замене заинтересованного лица главы городского округа Самара на правопреемника, министерство строительства Самарской области ввиду того, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае не возникло. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в процессуальной замене стороны по делу №А55-28901/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальной замене стороны по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в процессуальной замене стороны по делу №А55-28901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов