Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022, принятое по делу № А55-28901/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара

2. Федеральной антимонопольной службе, гор. Москва

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании заключения и приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, представитель (доверенность от 08.11.2021);

от Федеральной антимонопольной службы - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 10.03.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Федеральной антимонопольной службе, в котором просит признать незаконными:

- заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 6651/7 от 28.06.2021 о признании ООО «Бизнес-Партнер» уклонившимся от заключения договора по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» (извещение № 32110105600);

- Приказ № 703/21 от 20.07.2021 ФАС России в части включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россетти Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что со стороны заказчика имелись нарушения процедуры заключения контракта, повлекшие увеличение срока заключения контракта. Также Общество ссылается на то, что с момента подачи заявки (29.03.2021) прошло два месяца, за время которых произошел резкий рост цен на рынке пиломатериалов, при подписании контракта ООО «Бизнес-Партнер» лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать, подавая заявку на участие в закупке. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «Бизнес-Партнер» явной недобросовестности не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.06.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества и Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральной антимонопольной службой в материалы дела представлены письменные пояснения, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и ПАО «Россетти Волга» не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2021 Заказчиком – ПАО «Россетти Волга» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» (извещение № 32110105600, https://zakupki.gov.ru/ №) (далее – Запрос предложений).

Согласно Итоговому протоколу № 32110105600-03 (Протокол № 227) от 26.04.2021, размещенному в ЕИС 27.04.2021, ООО «Бизнес-Партнер» (заявка № 606605) было признано победителем Запроса предложений.

27.04.2021 на сайте ЕЭТП www.mps.roseltorg.ru был также размещен Итоговый протокол № 32110105600-03 (Протокол № 227) от 26.04.2021 и ООО «Бизнес-Партнер» (заявка № 606605) было автоматически уведомлено о своем статусе «Победителя».

13.05.2021 в соответствии с частью 7.1.5. Документации о закупке, Заказчиком на ЕЭТП www.mps.roseltorg.ru был размещен подписанный проект договора.

16.05.2021 ООО «Бизнес-Партнер» направило в адрес Заказчика протокол разногласий.

Срок подписания договора в соответствии с пунктом 7.1.4. Документации о закупке - не позднее 17.05.2021.

По состоянию на 18.05.2021 договор ООО «Бизнес-Партнер» подписан не был, в связи с указанным обстоятельством Общество было признано уклонившимся от заключения договора.

18.06.2021 в Самарское УФАС России поступило обращение филиала Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» о включении сведений об ООО «Бизнес-Партнер» в РНП в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» (извещение № 32110105600, https://zakupki.gov.ru/ №) (далее – Запрос предложений).

Данное обращение Заказчика направлено в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Правила).

По результатам рассмотрения указанного обращения 28.06.2021 Комиссией Самарского УФАС России принято Заключение от 28.06.2021 № 6651/7, согласно которому ООО «Бизнес-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631401001) признано уклонившимся от заключения договора по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» (извещение № 32110105600).

20.07.2021 Федеральной антимонопольной службой был принят приказ № 703/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», от 22.11.2012 № 1211«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым в реестр недобросовестных поставщиков был включен ряд лиц.

В частности пунктом 3 указанного приказа ФАС России на основании заключения от 28.06.2021 Комиссии Самарского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении ООО «Бизнес-Партнер» ИНН: <***>, как уклонившийся от заключения договора с ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» (извещение № 32110105600).

Не согласившись с данным заключением Самарского УФАС России и приказом ФАС России в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение Самарского УФАС России и приказ ФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд установил, что антимонопольным органом доказано недобросовестное поведение ООО «Бизнес-Партнер» и нарушение обязательств, принятых им при подаче заявки на участие в закупке, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Действительно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках № 223- ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по 5 соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к Закону о закупках, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Как установлено арбитражным судом, 22.03.2021 Заказчиком – ПАО «Россетти Волга» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» (извещение № 32110105600, https://zakupki.gov.ru/ №) (далее – Запрос предложений).

16.05.2021 ООО «Бизнес-Партнер» направило в адрес Заказчика протокол разногласий.

Срок подписания договора в соответствии с пунктом 7.1.4. Документации о закупке - не позднее 17.05.2021.

Оценивая действия общества от уклонения заключения контракта, суд апелляционной инстанции находит, что действия ООО «Бизнес-Партнер» носят недобросовестный характер состоящий в злоупотреблении своим правом, поскольку общество, подавая заявку на участие в закупке знало и понимало не только условия закупки и запрет на изменение цены в большую сторону, но и коммерческие риски связанные с затратами на оказание услуг которые были предметом закупки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Таким образом, рост цены на пиломатериалы и увеличение в связи с этим затрат общества на указываемые услуги не может являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае поведение общества является именно недобросовестным, поскольку оно знало о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг, но получив право на заключение контракта уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Арбитражным судом учтен тот факт, что согласно протоколу разногласий от 16.05.2021 ООО «Бизнес-Партнер» полагало возможным исключить из Проекта договора условия об ответственности поставщика в случае недостачи товара, поставки товара, несоответствующего требованиям, указанным в спецификации, а также в случае обнаружения покупателем скрытых повреждений после приемки товара (пп. 5.6; 5.7; 5.8; 5.9; 6.2; 6.3). Кроме того, Общество считало возможным исключить из Проекта договора следующие Приложения: № 2 – форма товарной накладной, № 3 - форма справки о цепочке собственников Поставщика, включая бенефициаров (в том числе конечных), № 4 - форма сведения о контрагенте-резиденте, № 5 - форма согласия на обработку персональных данных. В ряд положений Проекта Договора Обществом Протоколом разногласий также было предложено внести изменения (пп. 4.10; 4.13; 6.1; 10.5).

Рассмотрев указанный протокол разногласий, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что ООО «Бизнес-Партнер», участвуя в Запросе предложений, не намерено было заключать договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией, а полагало возможным изменить существенные условия проекта Договора, в том числе ухудшающих условия договора для Заказчика, в связи с направленным протоколом разногласий.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и закупочной документации, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в Реестр, исходит из представления участником закупки доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, установленных Законом № 223-ФЗ, в том числе к своевременному подписанию договора по итогам конкурентной закупки, а также о принятии последним исчерпывающих мер, направленных на заключение договора и подтверждающих намерение его исполнить.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что победитель процедуры закупки уклонился от заключения договора, так как по истечении установленного извещением срока договор им не подписан и предъявлены встречные требования по условиям договора. Суд установил, что своими действиями Общество уклонялось от подписания договора на условиях, установленных извещением о закупке и изложенных в проекте договора.

Довод ООО «Бизнес-Партнер» о применении положений ст. ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ правомерно отклонен арбитражным судом, так как обращение заказчика было рассмотрено в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес-Партнер» Самарским УФАС России не возбуждалось.

Вопреки доводам заявителя к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не применимы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность замены на предупреждение такой меры как включение сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства также не исключает наличие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного арбитражный суд обосновано признал неправомерным уклонение ООО «Бизнес-Партнер» от заключения договора, а также доказанным антимонопольным органом наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО «Бизнес-Партнер» в обозначенный реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых заключения Самарского УФАС России и приказа ФАС России, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022, принятое по делу № А55-28901/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.А. Корастелев

А.Ю. Харламов