Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу №А55-28907/2015

по заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», г. Самара, о взыскании действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО6, г. Самара, ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее вместе – Участники) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 479 973 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 14 451 712 руб., в пользу ФИО2 – 2 610 829 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате Участникам действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников, необоснованным занижением Обществом подлежащей выплате суммы.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований ФИО7, поскольку подлежащая выплате действительная стоимость доли выплачена Участникам, расчёт стоимости произведён с учётом среднерыночной стоимости имущества Общества, объекты недвижимого имущества не в полном объёме принадлежали Обществу, расчёт производился на основании баланса, составленного ФИО1

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечён ФИО6 (единственный участник Общества).

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечён ФИО4.

ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку подлежащая выплате действительная стоимость доли получена Участниками.

Определением от 23.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества и действительной рыночной стоимости долей ФИО7 от величины уставного капитала с учётом стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2015.

Определением от 29.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.08.2016 производство экспертизы прекращено.

Определением от 04.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения другому эксперту на предмет определения стоимости чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости основных средств и действительной рыночной стоимости долей ФИО7 от величины уставного капитала с учётом стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2015.

Определением от 22.12.2016 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Участниками уточнены исковые требования по делу, в соответствии Участники просили взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 12 770 647 руб. 23 коп., в том числе в пользу ФИО1 – 10 816 542 руб. 79 коп., в пользу ФИО2 – 1 954 104 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Носова Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта получения Обществом заявления ФИО7 о выходе из состава участников, наличием у Общества обязанности по выплате Участникам действительной стоимости доли, определением размера подлежащей выплате действительной стоимости доли по результатам экспертного исследования.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 17.05.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли по состоянию на 30.06.2015 и на 31.12.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО7 действительной стоимости доли и судебных расходов. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 3 092 900 руб. 06 коп. действительной стоимости доли, 22 041 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 558 759 руб. 36 коп. действительной стоимости доли, 9305 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, не верное установление даты на которую подлежит определению действительная стоимость доли, промежуточная бухгалтерская отчётность в Обществе не составлялась, принятая судом первой инстанции экспертиза является недостоверной, стоимость доли определена на основании результатов дополнительной экспертизы,

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Участники обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участники ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно назначил по делу дополнительную экспертизу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы, подлежащая выплате действительной стоимость долей ФИО7 занижена, права ФИО4 судебным актом суда первой инстанции не нарушены, апелляционным судом неправомерно занижена подлежащая выплате сумма.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку ФИО4 как третье лицо по делу воспользовался процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд правомерно указал на ненадлежащий характер экспертизы, проведённой первой инстанцией, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленному Участниками заключению специалиста, действительная стоимость доли правомерно определена по состоянию на 31.12.2014, Участниками не представлено доказательств составления Обществом промежуточной отчётности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и ФИО6, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО7 и Участники поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнили требования по жалобе – отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение. Указали, что второй экспертизой установлена заниженная стоимость долей, материалами дела подтверждена иная стоимость имущества Общества, ФИО4 злоупотребляет правами, у Общества возражения относительно решения суда первой инстанции отсутствовали. На вопрос судебной коллегии представитель ФИО7 пояснил, что промежуточная налоговая отчётность Обществом не сдавалась.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что ФИО4 воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, права ФИО4 затрагиваются судебными актами по настоящему делу, поскольку Участниками инициированы дела по оспариванию приобретения ФИО4 имущества у Общества, выплата долей Обществом Участникам производилась из средств, полученных от ФИО4 за проданное имущество, результаты проведённой в апелляционной инстанции экспертизы соответствуют действительности, экспертиза первой инстанции имеет внутренние противоречия и является ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, отзыва ФИО4 на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО7 и ФИО4, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992.

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками Общества, с размерами долей в уставном капитале 28,23% и 5,1% соответственно.

30.07.2015 Участниками были поданы заявления о выходе из состава участников Общества и выплате в течение трёх месяцев действительной стоимости принадлежащих им долей.

Уведомлениями от 06.08.2015 и от 07.08.2015 Общество проинформировало ФИО7 о том, что заявления о выходе получены 30.07.2015, доли перешли к Обществу, Участники считаются вышедшими из Общества и не являются участниками с 30.07.2015, действительная стоимость доли будет выплачена в срок до 30.10.2015.

05.11.2015 от нотариуса ФИО8 Участниками получены извещения за № 1865 и № 1866 от 30.10.2015 о внесении Обществом на депозит нотариуса денежных средств на имя ФИО1 в размере 2 310 604 руб. 24 коп. и на имя ФИО2 в размере 417 431 руб. 64 коп., составляющих действительную стоимость их долей.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определённой Обществом, Участники обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии у Общества обязанности по выплате Участникам действительной стоимости доли, судебные инстанции и первой и второй инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 10.1 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы. Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Удовлетворяя требования ФИО7 в полном объёме, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 13.10.2016 № 16/С-1224 стоимость чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 30.06.2015 составляет: 47 686 727 руб. с учётом доли земельного участка, 37 691 295 руб. – без учёта доли земельного участка. Действительная стоимость 28,23% доли участия ФИО1 от величины уставного капитала Общества по состоянию 30.06.2015 составляет: с учётом земельной доли – 13 461 963 руб. 03 коп., без учёта земельной доли – 10 640 252 руб. 58 коп. Действительная стоимость 5,1% доли участия ФИО2 от величины уставного капитала Общества по состоянию 30.06.2015 составляет: с учётом земельной доли – 2 432 023 руб. 08 коп., без учёта земельной доли – 1 922 256 руб. 05 коп.

При этом, судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования ФИО7, апелляционный суд исходил из результатов проведённой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Приходя к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительного экспертного исследования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как установлено апелляционным судом, проведённое при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное исследование основано на недостоверных сведениях, без учета технического состояния помещения, содержит большое число как внутренних противоречий, так и противоречий с другими материалами дела.

Апелляционным судом так же установлено, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ЭкспертОценка» не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством, поскольку при применении сравнительного подхода, эксперт при сравнении объектов применял аналоги с завышенной стоимостью и в результате необоснованного завышения экспертом баллов в пользу сравнительного подхода, удельный вес сравнительного подхода определён экспертом в размере 75,76%, а доходного подхода только 24,24%. Учитывая, что результат оценки, полученный сравнительным подходом превышает оценку, полученную доходным подходом на 231%, эксперт через завышение удельного веса сравнительного подхода, завысил и итоговую оценку объекта недвижимости.

Кроме того экспертом ООО «ЭкспертОценка» допущено завышение стоимости чистых активов Общества в связи с неверным определением стоимости земельного участка на котором расположено принадлежащее Обществу нежилое здание, поскольку оцениваемый земельный участок не выделен в натуре, является частью земельного участка под 16-ти этажным жилым домом со встроенными помещениями, тогда как в качестве объектов - аналогов экспертом выбраны находящиеся в собственности одного владельца, незастроенные и выделенные в натуре земельные участки, подготовленные под строительство.

Указанный способ противоречит критериям подбора объектов-аналогов оцениваемого объекта, установленных Федеральными стандартами оценки № 1.

Кроме того, из пяти применённых экспертом аналогов земельных участков только один расположен в том же районе, что и оцениваемый, а четыре в иных районах. При этом эксперт не произвел корректировку на местоположение объектов аналогов.

Так же, назначая по делу дополнительную экспертизу, апелляционный суд сослался на необходимость определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2014.

Законом об ООО предусмотрено определение действительной стоимости доли выходящего участника в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как установлено апелляционным судом, у Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять как квартальную, так и ежемесячную бухгалтерскую (финансовую) документацию.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный период менее отчётного года, с нарастающим итогом с начала отчётного года за месяц, квартал и год.

Доказательства составления Обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности в 2014 и в 2015 годах отсутствуют.

При данных обстоятельствах, при определении действительной стоимости доли ФИО7 необходимым руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего отчётного периода – финансового года, то есть по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион», составленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость 28,23% доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 403 504 руб. 30 коп., стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2014 составляет 976 191 руб., стоимость 28,23% доли ФИО1 по состоянию на 30.06.2015 составляет 5 497 792 руб. 50 коп., стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.06.2015 составляет 993 225 руб.

Кроме того, приходя к выводу о завышении действительной стоимости доли при вынесении решения судом первой инстанции, апелляционный суд учёл и следующее обстоятельство.

В материалы дела представлен протокол собрания учредителей Общества от 03.04.2014 на котором принято решение о разделе принадлежащего Обществу нежилого помещения общей площадью 928,6 кв. м на два нежилых помещения площадью 891,1 кв. м и 37,5 кв. м и продаже нежилого помещения площадью 37,5 кв. м. ООО «Клиникал Медикал Сервис» за 600 000 руб. Указанный протокол подписан в том числе участниками ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в апреле 2014 года Участники согласились со стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества исходя из цены в 16 000 руб. за кв. м.

Учитывая результаты проведённого при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертного исследования, необходимость определения размера действительной стоимости доли на дату окончания последнего отчётного периода (31.12.2014), согласие ФИО7 с иной оценкой стоимости недвижимости Общества, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО7 и изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ФИО7 в кассационной жалобе о правомерном определении размера действительной стоимости доли судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией суда округа по указанным выше основаниям, в связи с признанием апелляционным судом принятого судом первой инстанции экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие ФИО7 с результатами проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы не может служить достаточным и необходимым основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционным судом дана соответствующая оценка представленной Участниками письменной консультации специалиста ООО «ТАО» ФИО9 от 07.08.2017 с указанием на то, что указанная письменная консультация не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом установлено, что Участниками не представлено доказательств противоречия заключения эксперта ООО «Регион» действующему законодательству.

Отклоняя ходатайство ФИО7 о проведении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд указал, что основания для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд округа учитывает так же и то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции обусловлены исключительно результатами проведённого по делу экспертного исследования, в то время как апелляционный суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы ФИО7, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании требований закона, иной оценке доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А55-28907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров