Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская региональная теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1, о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 6 291 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородская региональная теплосетевая компания» (далее – АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (далее – ООО «Энтузиаст-С», ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 6 291 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» приобрело у ООО «Энтузиаст-С» бензопилу РАТRIОТ РТ 4520, в количестве 1 шт. на сумму 6 291 руб. и масло для 2-тактных двигателей РАТRIОТ Rower Active 2Т 0.946 л на сумму 209, 70 руб. Общая сумма покупки АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» согласно счету на оплату № СФМО0694 от 05.02.2020 составила 6 500, 70 руб., включая НДС.

Обязательства по оплате товара исполнено покупателем в полном объеме 10.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 427.

Обязательство по отгрузке товара исполнены продавцом 20.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Как указывает истец, 11.03.2020 товар вышел из строя и передан в сервисный центр ИП ФИО1. Специалистами сервисного центра проведена диагностика товара, устранены недостатки, товар выдали покупателю для дальнейшей эксплуатации.

Товар 05.06.2020 передан в сервисный центр ИП ФИО1 в связи с выходом из строя. По состоянию на 01.10.2020 товар находился в нерабочем состоянии. Товар в ремонт передавал представитель покупателя.

Письмом от 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих, что недостатки в товаре являются существенными, неустранимыми, производственного характера (заводские дефекты), судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что 05.06.2020 истец обратился в сервисный центр ИП ФИО1 с просьбой проведения диагностики товара бензопилы РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164 (инструмент передан в сервисный центр в рабочем состоянии). Диагностика проведена 15.06.2020, установлено, что требуется замена ведущей звёздочки - согласно Руководству эксплуатации на товар, гарантия производителя на эту запасную часть не распространяется, что подтверждается актом от 25.06.2020 № 157/09, о выявленной неисправности сообщено заявителю. Истец в Сервисный центр для получения результатов диагностики от 25.06.2020 не явился, ремонт согласован не был, инструмент заявителем не получен, о чём 25.06.2020 составлен акт № 157/09.

Кроме того, судами также установлен факт получения истцом ответа на претензию, содержащий требование предоставить либо товар ненадлежащего качества, либо акты сервисного центра. Однако ни того, ни другого истец не предоставил.

Таким образом, истец не предпринял никаких мер и действий для урегулирования спора в досудебном порядке — не предоставил по требованию ответчика некачественный товар (или акты сервисного центра, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера, выявленного повторно/неоднократно), осознавая при этом, что ответчик не является стороной договора оказания услуг между истцом и третьим лицом (сервисный центр, ИП ФИО1) и не вправе самостоятельно обратиться в сервисный центр за необходимой информацией.

Довод истца о том, что при первоначальном обращении в сервисный центр ИП ФИО1 в товаре бензопила РАТRIОТ РТ 4520, серийный номер 2017/01/20007867/00164 выявлен производственный/заводской дефект, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2020 №071/04, правомерно отклонен судами, так как не соответствует материалам дела, а именно представленному сервисным центром ИП ФИО1 в материалы дела акту выполненных работ от 27.03.2020 №071/04.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни третье лицо по делу, ни суд не ознакомили истца с приобщаемыми к материалам дела документами, признаны несостоятельными, поскольку исковое заявление рассматривалось по общим правилам искового производства, то каждая сторона имела равные возможности и права, связанные с участием в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела. Между тем, истец своим правом не воспользовался. Таким образом, довод истца о невозможности заявления возражений относительно предоставленных третьим лицом документов является несостоятельным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А55-28917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин