Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А55-28919/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной

[A1] ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 20.02.2020 № 06-0471Э за потребленную в декабре 2019 года (перевыставленную в апреле 2021 года ответчику) электрическую энергию в размере 70 538 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфорт дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязан оплачивать поставленную электрическую энергию; предъявленные к оплате счета-фактуры не характеризуют заявленную истцом задолженность ответчика как оплату потерь, возникших в объектах электрического хозяйства ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 23.05.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без

[A2] изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06-0471Э (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии (перевыставленными в апреле 2021 года ответчику) за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура от 31.12.2019 № 21043001500/06/06-047131.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.06.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

[A3] Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) пришли к выводу, что поскольку со стороны ответчика в спорный период имело место потребление электрической энергии, то у него возникла обязанность оплатить услуги по электроснабжению, исходя из показаний приборов учета. Ответчик, факт поставки электрической энергии за спорный период, ее объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты за спорный период не предоставил.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

[A4] Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

- ПС Гибридная 35/10, ф-8 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;

- ПС Матюшкино 110/35/10, ф-10 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание;

- ПС Матюшкино 110/35/10, ф-24 Ставропольский р-н, 8.5 км трассы Москва - Челябинск - Поволжское, нежилое здание.

Прекращение поставки электроэнергии на указанные объекты ООО «Комфорт Дом» просило произвести с 10.02.2020.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что предметом договора энергоснабжения, в силу пункта 1.1 договора, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в

[A5] соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения рассматриваются как договорные.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии осуществлялись истцом до точек поставки электроэнергии потребителей, то имело место потребление электрической энергии.

В декабре 2019 года на основании акта об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2019 года было установлено наличие потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ООО «Комфорт Дом» на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных потерь, так как согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

[A6] Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Комфорт дом» является владельцем электросетевого оборудования - насосной станции 2-го подъема, кадастровый номер 63:32:1406006:8427. Владельцем электросетевого оборудования ООО «Комфорт Дом» стало на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2019.

Таким образом, в предмет заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Комфорт дом» договора включалась покупка потребителем электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что только в апреле 2020 в отношении спорных точек ответчика сетевой организацией введено ограничение режима потребления.

Ограничение режима потребления электроэнергии введено с 21.04.2020, следовательно, зафиксированные приборами учета объемы электрической энергии в спорный период подлежали оплате ООО «Комфорт Дом», о чем обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено наличие потерь электрической

[A7] энергии, возникших в принадлежащих ООО «Комфорт Дом» на праве собственности объектах электросетевого хозяйства и их неоплаты, в связи, с чем суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить стоимость фактических потерь энергии в эксплуатируемых им электрических сетях, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

[A8] С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А5528919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:48:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович