Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» (ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (далее – ООО «СтарГрад», истец) с иском к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» (далее – АО «ФСК «Лада-Дом», ответчик) о взыскании 303 605 руб. 16 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что выводы суда сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, без учета доводов истца и объяснений, с нарушением распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в споре. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 08.06.2020 № ЛД-234/20-Л3.3.6, по условиям которого ООО «СтарГрад» (подрядчик) обязался на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с условиями договора, сметой, отражающей стоимость работ, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а АО «ФСК «Лада-Дом» (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 2305, от 03.07.2020 № 2616.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2020 № 1 предусмотренные договором работы выполнены на сумму 903 605 руб. 16 коп.

В подтверждение направления акта и справки в адрес ответчика истцом представлено сопроводительное письмо без номера и даты, а также опись вложения в конверт, не имеющая почтового идентификатора.

Данные обстоятельства не позволили суду проверить фактическое направление письма в адрес ответчика. Между тем, опись вложения в конверт содержит печать с датой – 10.09.2020.

В качестве доказательства досудебного урегулирования спора, истцом представлена претензия без номера и даты, в которой сообщается о направлении актов скрытых работ от 23.06.2020, от 10.07.2020 и содержится требование оплатить задолженность, а также сообщается об отсутствии возражений против расторжения договора.

Впоследствии истцом данная претензия представлена с указанием номера - 7 и даты - 28.08.2020, а также представлены доказательства ее направления в адрес ответчика – 10.09.2020.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в июле 2020 года в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ специалистами АО «ФСК «Лада-Дом» было установлено отставание по графику и серьезные отклонения по качеству выполняемых работ. В целях проверки качества выполняемых работ АО «ФСК «Лада-Дом» по электронной почте, указанной в договоре, 30.07.2020 в 14:02 направило подрядчику сообщение о вызове на комиссионный осмотр объекта, который состоялся 31.07.2020, о чем составлен акт. Как указал ответчик, недостатки, выявленные и отраженные в акте от 31.07.2020, истцом не устранены.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что ответчик препятствовал допуску работников на объект после указанной даты, однако не представил такие доказательства. Представленное постановление УУП отдела полиции № 22 управления МВД России от 29.03.2021 не свидетельствует об этом.

Акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 17.08.2020 и получен 19.08.2020.

После получения акта о приемке выполненных работ АО «ФСК «Лада-Дом» составлен мотивированный отказ от его подписания с приложением акта комиссионного осмотра от 31.07.2020. Письмом от 20.08.2020 № 356 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено истцом – 16.09.2020.

Письмо о расторжении договора дополнительно направлено истцу по электронной почте – 20.08.2020.

Согласно пункту 13.4 договора письменное уведомление о расторжении договора направляется второй стороне за 15 дней до даты расторжения.

Из содержания акта комиссионного осмотра от 31.07.2020 следует, что по результатам внешнего визуального осмотра комиссия определила невозможность принятия работ по договору подряда: акты скрытых работ не составлялись, выполнение работ по грунтовке стен сторонами не зафиксировано; работы по оштукатуриванию стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 и требуют проведения исправительных работ; указанный в акте перечень работ не выполнен. В акте указано, что директор подрядной организации ФИО2 от подписи отказался.

Поскольку недостатки выполненных работ с момента их обнаружения и фиксации (31.07.2020) истцом не были устранены в разумный срок, АО «ФСК «Лада-Дом» в сентябре 2020 года вынуждено было заключить дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 1 с осуществлявшим на объекте работы подрядчиком ИП ФИО1, который 01.10.2020 приступил к исправлению недостатков и выполнению работ, которые были поручены истцу. До указанного времени истец не явился устранять названные ответчиком недостатки, не представил какие-либо возражения относительно замечаний заказчика.

Акт от 31.07.2020 не был подписан со стороны ООО «СтарГрад», поскольку по мнению истца работы были выполнены качественно. При этом истцом не были представлены какие-либо возражения относительно несогласия с указанными в акте от 31.07.2020 недостатками. Акты скрытых работ направлены заказчику лишь спустя месяц.

Судами также установлено, что после обнаружения и указания истцу о выявленных недостатках, истец не предпринял какие-либо действия к тому, чтобы их устранить, вплоть до прекращения договора им не были предприняты какие-либо действия по определению объема и качества выполненных работ, проведению экспертизы.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ вести журнал производства работ, который еженедельно представляется заказчику для проверки и подтверждения выполненных работ; предоставить заказчику исполнительную документацию, отсутствие которой в силу пункта 11.3 договора является основанием для отказа в приемке работ; предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и иные документы по качеству материалов, используемых при производстве работ; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в выполненных работах.

Доказательства своевременного предоставления таких документов заказчику истцом не представлены по делу.

Суды критически оценили представленные истцом в материалы дела товарные накладные на поставку материалов, товарно-транспортные накладные, журнал учета работ, поскольку: во-первых, такие документы были представлены лишь при рассмотрении дела в суде и своевременно заказчику не предоставлялись, как того требуют условия договора; во-вторых: не подтверждено документально отношение их к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...> Победы.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что поставка бетона осуществлялась по адресу: <...>, акт сверки свидетельствует о взаимоотношениях истца с ООО «Бетон-Гранит» с 01.01.2020. Истцом не обоснована необходимость приобретения ГСМ для проведения работ.

Истцом также не предоставлены документы по качеству использованных материалов, а также акты скрытых работ, причины, по которым заказчик не был вызван для приемки скрытых работ.

Истец не пояснил, равно как и не пояснил причины направления актов скрытых работ спустя месяц после осмотра выполненных работ заказчиком.

Общий журнал не содержит записей заказчика и представлен также в процессе рассмотрения дела. Истцом не указаны причины неисполнения обязанности по предоставлению заказчику данного журнала во время проведения работ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в ходатайстве о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, а именно: анализ представленных документов, часть из которых к взаимоотношениям сторон не имеет отношения, не позволяет с достоверностью установить объем выполненных работ на объекте. При этом установленные обстоятельства, в том числе, не подписание подрядчиком акта осмотра от 31.07.2020 и отсутствие возражений относительно неправомерности доводов заказчика, изложенных в данном акте, несвоевременное направление в адрес заказчика актов скрытых работ, непредставление на согласование заказчику в процессе выполнения работ общего журнала работ, непредставление исполнительной документации в процессе производства работ, бездействие относительно устранения выявленных недостатков и замечаний заказчика, в данном случае приводит к тому, что проверить объем и качество выполненных работ, а также качество применяемых материалов, с учетом представленных документов невозможно, приведет лишь к затягиванию процесса.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного долга, а поэтому требования истца оставлены были без удовлетворения правомерно.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального, процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать имеющиеся в деле доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для отмены либо изменения обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А55-28934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров