Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-28946/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН <***>),

к ФИО1,

о взыскании 155 658 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 10153 от 05.12.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 63 АА № 5109973 от 03.11.2018;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании 155 658 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2018 года исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежных организаций».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области 155 658 руб. убытков. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 670 руб. государственной пошлины.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой гор. Новокуйбышевска в декабре 2017 года был установлен факт ненадлежащего использования муниципального имущества, а именно факт передачи в пользование третьим лицам муниципального имущества, закрепленного за Муниципальным учреждением городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Дом молодёжных организаций» на праве оперативного управления, без получения согласия собственника имущества администрации г.о. Новокуйбышевск.

Часть нежилого помещения на 1 этаже, площадью 46,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, была передана по договору № 1 от 01 июля 2017 года в безвозмездное пользование на срок до 31 декабря 2017 года Индивидуальному предпринимателю ФИО4 IO.C. для проведения мастер-классов по приготовлению пищи. В ходе выездной проверки было установлено, что мастер-классы по приготовлению пищи не проводятся, помещение фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме этого, часть холла на первом этаже вышеуказанного здания предоставлена для размещения кофейного автомата и автомата по продаже конфет, принадлежащих ФИО5, договор аренды с которым не заключался, размер платы за пользование муниципальным имуществом не устанавливался.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что Администрацией городского округа была произведена оценка рыночной стоимости права требования по уплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом. Согласно отчету ООО «Кредо» № 24/1 рыночная стоимость права требования по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, площадью 46,3 кв.м составляет - 20 002 руб. в месяц (16 946 руб. в месяц без учета НДС). В соответствии с отчетом ООО «Кредо» № 24/2 рыночная стоимость права требования по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, площадью 0,50 кв.м под размещение кофейного аппарата составляет 309 руб. в месяц (262 руб. в месяц без учета НДС): в соответствии с отчетом ООО «Кредо» № 24/3 за пользование нежилым помещением, площадью 0,50 кв.м под размещение аппарата по продаже конфет -309 руб. в месяц (262 руб. в месяц без учета НДС).

В результате вышеуказанных действий МУ ДМО причинены убытки за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (6 мес.) в размере 104 820 руб.

В марте 2018 года рабочей группой, созданной распоряжением администрации г.о. Новокуйбышевск от 13 февраля 2018 года № р-98 «О создании рабочей группы по обследованию муниципального недвижимого имущества учреждений» была поведена проверка целевого использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ ДМО, в результате которой был установлен факт распоряжения имуществом без соблюдения процедуры передачи третьим лицам в соответствии с действующим законодательством, а именно распоряжение нежилым помещением, площадью 46,3 кв.м без проведения соответствующего конкурса или аукциона на право заключения договора и без согласия собственника имущества. В результате МУ ДМО причинены убытки за период с января 2018 года по март 2018 года (3 мес.) в размере 50 838 руб.

Таким образом, за период с июля 2017 года по март 2018 года размер убытков составляет 104 820 + 50 838 = 155 658 руб.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Дом молодёжных организаций», утвержденным Распоряжением администрации г.о. Новокуйбышевск от 07 апреля 2015 года № 210-Р, МУ ДМО создано на основании постановления главы г.о. Новокуйбышевск от 20 октября 2008 года № 1767 «О создании муниципального учреждения городского округа Новокуйбышевск «Дом молодёжных организаций», является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом управлении администрации городского округа, печать, бланки и иные реквизиты, необходимые для его деятельности. Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск.

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет администрация городского округа Новокуйбышевск. Имущество учреждения находится в собственности муниципальной образования и закреплено за ним на нраве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ.

МУ ДМО вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, вправе для достижения целей, ради которых оно создано, оказывать платные услуги и заниматься иной, приносящей доход деятельностью. Бюджетное учреждение при осуществлении оперативного управления имуществом обязано эффективно использовать данное имущество (п. 4.15 Устава).

Управление бюджетным учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном учредителем, который руководит деятельностью учреждения на основе единоначалия и песет персональную ответственность за её результаты (п. 6.3, п. 6.4. Устава).

Обязанности директора МУ ДМО с 02 декабря 2016 года по 01 декабря 2017 года, с 02 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года исполнял ФИО1.

Согласно части 1. пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2018 года «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и общественным учреждениям, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, перечисленных пунктом 1 - 16 часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и только с согласия собственника такого имущества.

По мнению истца, при осуществлении своей деятельности как директора МУ ДМО ФИО1 проявил неразумность, поскольку совершил сделку без соблюдения обычно требующихся процедур для совершения аналогичных сделок, в соответствии с Федерального закона № 135-ФЗ, а именно распорядился нежилыми помещениями учреждения без проведения соответствующего конкурса или аукциона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, с нарушением установленного порядка заключения таких сделок.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков при отсутствии какого-либо ущерба имуществу учреждения и муниципальному имуществу. По мнению заявителя, имеющееся в деле представление прокурора не является правоприменительным документом и не влечет за собой каких-либо юридических последствий для ответчика. Заявитель считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться трудовым законодательством, а именно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков при отсутствии какого-либо ущерба имуществу учреждения и муниципальному имуществу, а также об отсутствии правовой и фактической возможности заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заявленные также в апелляционной жалобе, правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку истец как законный собственник имущества может требовать от ответчика возмещения убытков в виде недополученной выгоды от сдачи в аренду имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Факт распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, с нарушением установленного порядка заключения таких сделок, ответчик не оспаривал. Представленный истцом расчет размера арендной платы ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

Кроме того, в рамках проведенной на основании распоряжения Администрации городского округа Новокуйбышевск проверки (№ 08-235рл от 26 декабря 2017 года «О проведении служебной проверки») ФИО1 дал объяснительную, в которой допущенные нарушения порядка распоряжения муниципальным имуществом признал, заявил о готовности возместить сумму ущерба в бюджет города.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться трудовым законодательством, а именно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Кроме того, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения факта и размера материальной ответственности конкретными работниками. Указано, что для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятого по делу № А55-28946/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-28946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев