Гражданский кодекс часть 1

по жалобе администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Гарант-Холдинг» ФИО2, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Гарант-Холдинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Гарант-Холдинг» (далее – ООО «Волга-Гарант-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «Волга-Гарант-Холдинг» ФИО2, выразившиеся: в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника; в несвоевременном приведении в соответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении имущественного положения должника, в связи с его изменением; в не организации продажи недвижимого имущества должника посредством публичных торгов; в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; в не организации продажи дебиторской задолженности ООО «Волга-Гарант-Холдинг» посредством публичных торгов; в непроведении и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в связи с изменением его имущественного положения и признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должником ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении жалобы администрации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в результате несвоевременных действий (бездействия), что привело к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отклоняя довод администрации о несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов 30.07.2019 и 26.08.2020 с незначительным опозданием (на 1 день), не привело к нарушению прав и интересов заявителя, в том числе в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего и прав принимать соответствующие решения с учетом того, что заблаговременно (26.07.2019 и 21.08.2020) в адрес кредиторов были направлены документы, относящиеся к собранию кредиторов, а именно отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, на собрании кредиторов администрация голосовала за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

Относительно собрания кредиторов, проведенного 25.05.2020 с просрочкой на 1 месяц и 9 дней, суд счел указанную просрочку следствием исполнением Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и последующего продления режима нерабочих дней.

Суд первой инстанции указал, что первоначально собрание кредиторов должника было назначено 15.04.2020, однако впоследствии кредиторам было направлено уведомление от 25.03.2020 об отмене собрания кредиторов; в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрания кредиторов в заочной форме возможно было назначать после даты опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; при этом, уже 20.04.2020 конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении соответствующего собрания в форме заочного голосования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, доказательств причинения ущерба заявителю действиями конкурсного управляющего, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отклоняя довод о несвоевременном приведении конкурсным управляющим в соответствие сведений в ЕГРН в отношении имущественного положения должника в связи с его изменением, суд установил, что переход права собственности на нежилое помещение, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23 был зарегистрирован 13.07.2021.

Судом установлено, что длительный период регистрации перехода прав на проданный объект недвижимости обусловлен незаконным бездействием отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области (далее – ОСП), выразившемся в несовершении в период с июня 2018 года по апрель 2021 года необходимых исполнительных действий по снятию с нежилого помещения кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23, арестов и запретов на совершение регистрационных действий и прочих ограничений, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-4009/2021, которым соответствующие действия (бездействия) признаны незаконными по требованию конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции указал, что лишь инициирование конкурсным управляющим ФИО2 судебного процесса по признанию незаконным бездействия ОСП по несовершению исполнительских действий в период с июня 2018 года по апрель 2021 года позволило побудить ОСП совершить действия по снятию арестов с нежилого помещения, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23 и в последствии зарегистрировать данный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Отклоняя довод администрации о неосуществлении конкурсным управляющим организации продажи недвижимого имущества должника посредством публичных торгов и отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен незавершенный строительством объект 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А».

Вышеуказанный объект недвижимости не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, не мог быть реализован на торгах.

Судом установлено, что конкурсный управляющий 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу № А55-28493/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А55-28493/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 признано право собственности на незавершенный строительством объект 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А».

Конкурсным управляющим для регистрации права собственности был оформлен Технический план здания от 10.08.2021, который в качестве приложения был направлен в Управление Росреестра по Самарской области вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что после постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет, конкурсным управляющим будут организованы торги по его реализации.

Судом принято во внимание, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 26 456 942 руб., реализация указанного имущества позволитт погасить в полном объеме требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов, суд первой инстанции указал следующее.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Собранием кредиторов от 04.02.2021 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в размере 2 130 000 руб., состоящее из 2-х лотов: лот №1 – дебиторская задолженность с ФИО4 в размере 1 330 000 руб.; лот №2 – дебиторская задолженность с ООО «Седьмая грань» в размере 800 000 руб. (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения конкурсный управляющий обязан организовать продажу дебиторской задолженности ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в размере 2 130 000 руб. в течение 2-х месяцев со дня утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества ООО «Волга-Гарант-Холдинг».

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что проведение указанных торгов по продаже имущества должника связано с несением значительных расходов, обусловленных их организацией, в том числе обязанностью опубликовать сообщение о торгах, о результатах торгов в газете «КоммерсантЪ»; расходы на организацию торгов по продаже нежилого помещения, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23 составили 24 221,66 руб. (публикация в газете «КоммерсантЪ» объявления о проведении торгов – 14 751,56 руб., публикация в газете «КоммерсантЪ» объявления о результатах торгов – 7689,4 руб., сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов и результатах торгов по 890,33 руб., соответственно) за один этап; совокупные расходы по организации всех этапов торгов (первый аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) составят около 73 000 руб. в связи с чем наиболее эффективным является объединение проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Седьмая грань» и ФИО4 с продажей недвижимого имущества должника посредством публичных торгов, а именно незавершенного строительством объекта 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А» после регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что необходимость реализации иного имущества должника в случае реализации имущества стоимостью, превышающей все обязательства должника, отсутствует, тогда как из материалов дела не следует, что реализация дебиторской задолженности позволяет покрыть все предъявленные должнику требования с учетом недоказанности актуальной ценности дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не доказано заявителем нарушение его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, в том числе с учетом пояснений конкурсного управляющего о цели минимизации расходов на мероприятия по реализации активов.

Отклоняя доводы заявителя о несвоевременной подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 28.07.2020 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 и срок на подачу такого заявления на момент его подачи не истек.

Судом указано, что с учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Судом установлено, что 28.01.2020 конкурсным управляющим был направлен в адрес ОСП исполнительный лист ФС № 029792781 по делу № А55-28965/2017 от 22.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании документации должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Гарант-Холдинг», выданный 25.12.2019 Арбитражным судом Самарской области.

14.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №20391/20/63028-ИП.

22.04.2020, 08.06.2020 конкурсным управляющим были направлены запросы о ходе исполнительных производств, ответ на которые до настоящего времени не поступил; сведения о направленных запросах отражаются накопительным итогом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

12.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «Волга-Гарант-Холдинг» удовлетворено частично; признано наличие оснований для взыскания убытков с ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также приостановлено производство по заявлению до осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции также отметил, что при несогласии с мнением конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор вправе был самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

Отклоняя довод администрации о не проведении и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в связи с изменением его имущественного положения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом дополнительная инвентаризация имущества должника может быть проведена только в случае выявления иного имущества должника, сведения о котором ранее отсутствовали.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника окончена 03.07.2018: оценка имущества осуществлена в соответствии с отчетом от 31.07.2018 № 41/18; действия по оспариванию сделок должника, отражаются в отчете конкурсного управляющего; сведения о признании сделки недействительной с ООО «Седьмая грань» и применения последствий недействительности сделок опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2020 № 5251483), а также отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; сведения о признании сделки недействительной с ФИО4 и применения последствий недействительности сделок опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 18.09.2019 № 4177154), а также отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела также не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, обусловивших периоды осуществления мероприятий конкурсного производства и недопущения при этом конкурсным управляющим должником незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Доводы кассационной жалобы о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в результате его бездействияподлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Добросовестность и разумность действий ФИО2 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А55-28965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова