Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-28986/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» (ОГРН 1026302002836, ИНН 6322024582) к публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» (далее – ООО «АКРОН ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 58 763 руб. 38 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 18.04.2016 № АО-ДД/В-408/16 хранения запасных частей и мотивированы тем, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ за период хранения (июль по ноябрь 2018) и не исполнил обязательства по уплате вознаграждения за хранение имущества.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2022 (результативная часть решения вынесена 29.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 58 753 руб. 38 коп., в остальной части иска ‑ отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Первая Грузовая Компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление с претензией не доставлено в адрес ответчика; пропуск срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее ‑ АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора хранения, руководствуясь статьей 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение за хранение имущества в спорный период в размере, определенном судом при проверке расчета истца.

При этом суд первой инстанции не признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив факт направления истцом ответчику претензии 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 15.12.2020 направлена ответчику претензия от 22.04.2020 (л.д. 6 – 8).

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Между тем заявление о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не соответствует закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.02.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А55-28986/2021оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н.Королёва