Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир»

на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А55-289/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» (ОГРН <***>) к ФИО3 Беслану Руслановичу, г. Самара, и ФИО2, г. Самара, о взыскании солидарно 12 267 456 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Видео мир» (далее – ООО «Видео мир», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 Беслану Руслановичу и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО2, соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Виста» по обязательствам последнего и солидарном взыскании убытков в размере 12 267 456 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Видео мир» взыскано 12 267 456 руб. 88 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на соответчиков в солидарном порядке, в равных долях по 42 168 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Видео мир» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 84 337 руб., а также 3000 руб. в пользу Мальцагова Беслана Руслановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылаясь на неправомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора, просит отменить дополнительное постановление от 24.12.2021.

В письменных пояснениях представитель ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участие представителя ООО «Видео мир» в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФИО3

В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец настаивал на доводах, приведенных в обоснование кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В отношении дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, которым был разрешен вопрос о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины, а также возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования.

Между тем, в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также выводов, приведенных в обоснование отмены судебных актов по существу спора, дополнительное постановление апелляционного суда от 24.12.2021 по настоящему делу также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А55-289/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров