Гражданский кодекс часть 1

об установлении статуса залогового кредитора в рамках требования акционерного общества «ОТП Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колегановой Веры Васильевны, ИНН 631905144920,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в отношении Колегановой Веры Васильевны (далее – должник, Колеганова В.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена Соловьева Александра Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», кредитор) 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника (недвижимым имуществом) в размере 1 034 650 руб. 09 коп., в том числе: 119 804 руб. 66 коп. - проценты, 914 845 руб. 43 коп. - штраф/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № 63-КД-18832-200 (с учетом принятого судом уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 заявление кредитора удовлетворено, требование АО «ОТП Банк» в размере 119 804 руб. 66 коп. процентов, 914 845 руб. 43 коп. штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № 63-КД-18832-200 включено в реестр кредиторов гражданина - должника Колегановой В.В. в составе требований кредиторов третьей очереди.

АО «ОТП Банк» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии судом дополнительного решения - об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 заявление кредитора удовлетворено, требования АО «ОТП Банк», включенные в третью очередь реестра кредиторов Колегановой В.В. определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в размере 119 804 руб. 66 коп. процентов, 914 845 руб. 43 коп. штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № 63-КД-18832-200, признаны как обеспеченные залогом имущества должника - недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 279/31, кв. 51.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колеганова В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка с ошибочной суммой задолженности, считает, что задолженность по процентам составляет 119 804 руб.66 коп.

Финансовый управляющий должника направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы кассационной жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 требование АО «ОТП Банк» в размере 119 804 руб. 66 коп. процентов, 914 845 руб. 43 коп. штрафов/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № 63-КД-18832-200 включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор в своем заявлении просил включить задолженность по кредитному договору от 23.07.2010 № 63-КД-18832-200 как обеспеченную залогом имущества должника - недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 279/31, кв. 51, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора от 29.08.2008 № 63-КД-18832-2008, договора ипотеки от 29.08.2008 № 63-КД-18832-2008 и закладной от 29.08.2008 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.08.2008 № 63-КД-18832-2008 является ипотека вышеуказанной квартиры.

Поскольку вопрос о залоговом статусе кредитора при включении в реестр требований Банка не был рассмотрен судом, кредитор обратился дополнительно с заявлением об установлении такого статуса.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору № 63-КД-18832-200 от 23.07.2010 подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив расчеты неустоек, а также фактическое наличие предмета залога, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 334, 335, 337, 339, 351, 352, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 47, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ‑ Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что заявление АО «ОТП Банк» об установлении статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

В этой связи суд признал требования АО «ОТП Банк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Колегановой В.В. определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 в размере 119 804 руб. 66 коп. процентов, 914 845 руб. 43 коп. штрафы/пени по кредитному договору от 23.07.2010 № 63-КД-18832-200, как обеспеченные залогом имущества должника - недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 279/31, кв. 51.

Апелляционный суд согласился с данным судебным актом.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с заключением кредитного договора и договора ипотеки регулируются положениями параграфа 3 главы 23, главы 42 ГК РФ, Законом об ипотеке.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции обоснованно посчитали возможным установить статус кредитора обеспеченным залогом имущества должника, учитывая, что Банк об этом заявлял в своем первоначальном заявлении при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, несогласии с размером требования, включенного в реестр судебным актом, были предметом исследования судов и направлены на переоценку их выводов.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А55-29000/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова