Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ», о взыскании процентов в размере 723 312 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» (далее – ООО «ИВПРОМТЕКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 02.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 312 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (далее – ООО «ТРАСТИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены полностью, с АО «РКЦ «Прогресс» взыскано в пользу ООО «ИВПРОМТЕКС» 723 312 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 рублей.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отзыве ООО «ИВПРОМТЕКС», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «ТРАСТИНВЕСТ» в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПК «ПроТекс» (далее – ООО НПК «ПроТекс», Поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Покупатель) заключен договор от 20.01.2016 № 20/01/16-1 поставки ткани специального назначения (далее – Договор).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления 100 % от стоимости партии продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В рамках исполнения Договора продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем по товарным накладным от 05.07.2016 № 215 на сумму 3 560 910, 00 рублей и от 25.07.2017 № 245 на сумму 793 200,00 рублей.

Оплата поставленной в рамках Договора продукции АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО НПК «ПроТекс» (Поставщик) не была осуществлена в установленный в Договоре срок.

ООО НПК «ПроТекс» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Ивпромтекс», и в соответствии с передаточным актом от 01.12.2016 и разделительным балансом от 01.04.2017 при реорганизации в форме выделения произошло разделение активов ООО НПК «ПроТекс», в том числе, дебиторской задолженности общества.

Согласно приложению 1 Разделительного баланса, содержащему расшифровку разделительного баланса по ООО «ИВПРОМТЕКС», Дебиторская задолженность АО «РКЦ «Прогресс» (код 1230) перешла к выделенному обществу (ООО «ИВПРОМТЕКС»).

Государственная регистрация создания юридического лица – ООО «ИВПРОМТЕКС» путем реорганизации в форме выделения осуществлена 25.04.2017 за государственным регистрационным номером 1173702009172.

Письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс», так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4 354 110,00 рублей к ООО «ИВПРОМТЕКС». Этим же письмом ответчику было предложено обеспечить оплату новому кредитору.

Письмом от 07.07.2017 №1045ф/2945 АО «РКЦ «Прогресс» запросило пакет документов, подтверждающих факт перехода к ООО «Ивпромтекс» права требования по указанному договору поставки. Запрошенные документы были направлены в адрес АО «РКЦ «Прогресс» с сопроводительным письмом от 19.07.2017 №287.

Однако оплата по Договору АО «РКЦ «Прогресс» не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018, по делу № А55-23012/2017 с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «ИВПРОМТЕКС» взыскана задолженность в сумме 4 354 110, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 771,00 рубль.

Фактическая оплата указанной суммы задолженности была произведена 12.07.2018 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020587906, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-23012/2017.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 12.07.2018 в общем размере 723 312 руб. 05 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 07.06.2019 исх. № 359/0891 ответчик выразил несогласие с расчетом предъявленной к взысканию сумме процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в Договоре не установлена специальная норма о размере неустойки за просрочку оплаты, отметил суд первой инстанции, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

В данном деле к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 12.07.2018. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Указав, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ИВПРОМТЕКС» обратилось 04.09.2019, и с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истек, суд первой инстанции, отметив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-23012/2017 установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара, т.е. данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 312 руб. 05 коп. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о том, что Договор уступки права требования от 01.08.2016 № 01/08/16-3 был заключен с нарушением пункта 10.5. договора от 20.01.2016 № 20/01/16-1 без предварительного согласия АО «РКЦ «Прогресс», в связи с чем должником исполнен не был, указав со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) на то, что переход права требования от ООО НПК «ПроТекс» к ООО «Ивпромтекс» осуществлен на основании закона - в результате реорганизации первоначального кредитора; документами, подтверждающими такой переход, являются передаточный акт от 01.12.2016 и разделительный баланс от 01.04.2017, и АО «РКЦ «Прогресс» было надлежащим образом уведомлено как о переходе права требования оплаты суммы 4 354 100 руб., так и о банковских реквизитах для исполнения его обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 25.08.2016 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступило письмо, в котором ООО НПК «ПроТекс» сообщало, что денежные средства необходимо перечислить фирме ООО «ТрастИнвест» по договору уступки права требования от 01.08.2016 № 01/08/16-3 и, таким образом, по состоянию на 25.08.2016 ответчик был надлежащим образом уведомлен Поставщиком о необходимости произвести оплату товара по Договору сначала ООО «ТрастИнвест», затем истцу, а не поставщику, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с возвратом денежных средств на счет ответчика и неправомерным неисполнением ответчиком требования об оплате долга за товар в пользу ООО «ТрастИнвест», которое ответчик получил 25.08.2016, а также требования истца, которое ответчик получил 05.06.2017, ответчик является просрочившим с 25.08.2016, т.е. с момента получения первого уведомления об оплате долга третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неустойки по Договору в связи с отсутствием просрочки, отсутствием предварительного согласия на передачу права требования долга по оплате товара, а также с отсутствием в передаточном акте от 01.12.2016 и приложении к разделительному балансу от 01.04.2017 указаний на конкретный договор и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дебиторской задолженности АО «РКЦ «Прогресс».

В кассационной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, оспаривает принятый судами расчет процентов, полагая незаконным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 10.08.2017, а также считает неверными выводы судов о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Возражая против заявленных в кассационной жалобе доводов ответчика истец в своём отзыве указал, что ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение товара, не представил возражений относительно расчета неустойки, не представил контррасчет неустойки, и, ссылаясь на положения пунктов 9, 10, 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, отмечая, что ответчику 22.05.2019 истцом была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и отклонены судами.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять по каждому платежу, т.е. с 05.08.2016 и с 25.08.2016, как основанные на неверном толковании положений статей 196-201 ГК РФ ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатидневный срок оплаты товара со дня его поставки, т.е. по накладной от 05.07.2016 № 215 – 05.08.2016, а по накладной от 25.07.2016 № 245 – 25.08.2016.

Между тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы основного долга, а 24.08.2017 обратился (также в пределах срока исковой давности) в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (дело № А55-23012/2017).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет (статья 204 ГК РФ).

Исходя из положений 195, 196 и 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 5.1. Договора от 20.01.2016 № 20/01/16-1, договор действует до 31.12.2016, а окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ввиду указанного условия договора, срок исковой давности исчисляется с 31.12.2016, а не с даты обязательства по оплате долга, а с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ИВПРОМТЕКС» обратилось 04.09.2019.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А55-29003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков