Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А55-29011/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МД», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «РООС», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Гидролуч», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Этис», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Волгатранслифт», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Атон», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Европул Поволжье», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» филиалы № 1, 2, 3, 4, 5, общества с ограниченной ответственностью «Морена» ОП Морена Самара, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «СП Химэкспересс», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Домино», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», ответчик) о взыскании 10 107 785 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта и 2 697 503 руб. 30 коп. договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований). Иск ООО «МД» к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» принят определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-29011/2013.

ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «МД» о взыскании 153 886 руб. 02 коп. основного долга, 562 834 руб. 03 коп. расходов, понесенных на ремонт и восстановление повреждений после аварийной ситуации, и 3 949 687 руб. 43 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Иск ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к ООО «МД» принят определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу № А55-1092/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 дела № А55-29011/2013 и А55-1092/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29011/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в иске ООО «МД» к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и в иске ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к ООО «МД» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске ООО «МД» к ООО «Виктор и КО Мегакомплекс на Московском», ООО «МД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Указывает, что суд первой инстанции изготовил решение в двух разных редакциях, что не предусмотрено нормами АПК РФ. Полагает, что в этой связи суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что условиями заключенного договора было предусмотрено оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию 13 объектов недвижимости в двух крупных торгово-развлекательных комплексах, в том числе аквапарке, приостановка деятельности которых не могла бы остаться без внимания проверяющими органами. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего функционирования объектов, не оказания услуг, однако ответчик в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги при том, что в суд представлял проект мирового соглашения с признанием задолженности в сумме 7 103 573 руб. 45 коп., а суд, несмотря на представление истцом суду первичных документов в нескольких томах (само дело в десяти томах), подтверждающих выполнение услуг, перечисленных в договоре, в полном объеме отказал в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции по ходатайству истца велась аудиозапись судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов, в частности, со ссылкой на пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении).

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В силу части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется единственный экземпляр судебного решения, подписанный судьей, что соответствует требованиям статьи 169 АПК РФ.

То обстоятельство, что текст указанного судебного решения не соответствует тексту решения, размещенному в сети Интернет, и копию которого в доказательство этого обстоятельства представил истец, в АПК РФ не перечислено в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

В то же время, изучив материалы дела, обсудив иные доводы истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТД» подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (заказчик) и ООО «МД» (исполнитель) заключили договор от 25.03.2013 № 076-МКМ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (далее – договор).

Заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

Услуги/работы включают в себя: коммерческое управление технической эксплуатацией: управление договорными отношениями со специализированными компаниями (газ, водоснабжение, энергоснабжение), управление отношениями с подрядными организациями, назначение ответственных лиц за газовое хозяйство, за электробезопасность, за лифтовое хозяйство, за пожарную безопасность, работа с арендаторами (обеспечение комфортных условий для работы, выполнение заявок, установка счетчиков, снятие показаний счетчиков), разработка и обеспечение внутренних норм и правил эксплуатации объектов (пункт 1.2.1 договора) техническую эксплуатацию, включая мелкие расходные материалы и запасные части в соответствии с перечнем работ/услуг по комплексной технической эксплуатации объекта (приложение № 1) в сроки, установленные в графиках выполнения профилактических и регламентных работ (ППО и ППР электрооборудования, электрических сетей и сетей освещения) на 2013‑2014 год (приложение № 3), включая оформление и ведение всей необходимой для этого документации, которая будет являться собственностью заказчика. Обслуживание систем энергоснабжения и электроосвещения, в том числе регулярное и периодичное снятие показании приборов учета коммунальных ресурсов объекта и помещений арендаторов, взаимодействие в рамках, установленных договором, с муниципальными ведомствами и учреждениями, органами контроля, надзорными и инспектирующими органами, поставщиками коммунальных услуг и энергоносителей: трансформаторные подстанции (высоковольтные работы), энергоснабжение и электроосвещение объектов (включая организацию работ/услуг по утилизации ртутьсодержащих ламп). Обслуживание систем вентиляции. Обслуживание систем кондиционирования: холодильная установка (центральное кондиционирование), система холодоснабжения (центральное кондиционирование). Обслуживание системы теплоснабжения: системы отопления, системы ГВС. Обслуживание системы водоснабжения и канализации: системы ХВС, системы производственно-фекальной канализации, системы ливнестока и дренажа, сантехническое оборудование. Обслуживание систем автоматизированного управления и контроля за работой инженерных систем. Обслуживание противопожарной системы: системы противопожарного водопровода, системы эвакуационного освещения, подготовка для заказчика письменных предложений, разработка необходимой документации, представление интересов заказчика. Обслуживание газового хозяйства (включая проверку приборов учета). Общестроительные конструкции и работы, в том числе ремонт дверных замков, дверных доводчиков, сантехнического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, и т.д.): фасад зданий, входные группы, кровля (ремонт кровли до 10 кв.м. в месяц) внутренняя парковка и прилегающая территория, помещения, в том числе ремонт напольных покрытий до 50 кв.м. в месяц. Обслуживание лифтов, эскалаторов, травелаторов (включая освидетельствование). Обслуживание слаботочных систем. Обслуживание автоматических дверей, шлагбаумов и терминалов (на платной парковке VEKTOR_AP 2000). Обслуживание технологического оборудования боулинга. Обслуживание аквапарка. Локализация (моментальное реагирование) и устранение аварийных ситуаций на объектах. Обслуживание системы диспетчеризации. Обслуживание системы подсчета посетителей (пункт 1.2.2 договора). Выполнение работ по замене оборудования и агрегатов по согласованию с инженерной службой и управляющим объекта (пункт 1.2.3 договора). Выполнение сезонных технических работ (пункт 1.2.4 договора). Обслуживание арендаторов заказчика в рамках подключения/отключения от инженерных систем, замена либо ремонт инженерного оборудования по согласованию с управляющим объекта (пункт 1.2.5 договора). Подготовка дефектной ведомости и плана перспективного совершенствования объекта, инженерных сетей и систем, оборудования в сроки указанные заказчиком (приложение № 8) (пункт 1.2.6 договора). Оперативное оповещение заказчика о всех нештатных (аварийных) ситуациях внутри объекта, немедленное реагирование, включая оповещение аварийных служб для предупреждения ущерба объекту, инженерным сетям и системам, оборудованию объекта, участие в организационных мероприятиях по ликвидации (локализации) последствий нештатных (аварийных) ситуаций, в т.ч. в помещениях арендаторов (пункт 1.2.7 договора). Организация работ/услуг по дератизации и дезинфекции (пункт 1.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала оказания услуг, выполнения работ – 01.05.2013, дата окончания оказания услуг, выполнения работ – 30.04.2014.

Исходя из пункта 1.1 и вступительной части договора услуги и работы по техническому обслуживанию и эксплуатации подлежали осуществлению исполнителем в отношении 13 объектов недвижимости заказчика.

По объектам № 1-8, 10-13 общая стоимость работ и услуг в год 25 511 364 руб. (пункт 2.1 договора), цена работ и услуг за каждый календарный месяц 2 125 947 рублей (пункт 2.2 договора).

По объекту № 9 общая стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг в год 12 149 136 рублей (пункт 2.3 договора), цена работ и услуг за каждый календарный месяц 1 012 428 рублей (пункт 2.4 договора).

Согласно условиям пункта 5.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику в срок до 5-го числа месяца после окончания отчетного периода: акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ в двух экземплярах; отчет исполнителя за отчетный период по форме приложения № 6 к договору в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих затраты исполнителя на приобретение расходных материалов; счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ и оказанных услуг.

При наличии у заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных исполнителем документах, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг/выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В случае не подписания заказчиком без уважительных причин акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ или не предоставления мотивированного отказа исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения заказчиком акта сдачи‑приемки оказанных услуг/выполненных работ, услуги считаются оказанными/работы выполненными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.9 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг/выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по выставленному исполнителем счету. Уплата вознаграждения за неполный календарный месяц производится пропорционально количеству дней в календарном месяце, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков и размеров оплаты по договору оказанных исполнителем услуг или выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки 0,1% от ежемесячной стоимости договора по соответствующему объекту за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Отказ ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» от оплаты работ и услуг послужил основанием для обращения ООО «МД» в арбитражный суд с иском к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в иске ООО «МД» к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В частности, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ были направлены истцом ответчику 01.08.2013, ответчиком 05.08.2013 был направлен мотивированный отказ от принятия работ, замечания истцом устранены не были.

Между тем само по себе не подписание со стороны заказчика составленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В письме от 05.08.2013, на которое сослался суд, в качестве отказа от принятия работ заказчик указал на не выполнение пункта 2.7 договора (приобретение расходного материала для осуществления работ и оказания услуг только с письменного согласия заказчика и предоставление документов, подтверждающих понесенные затраты, в том числе счета, счета-фактуры и товарной накладной), а также не предоставление предусмотренного пунктом 5.1 договора отчета исполнителя по форме приложения № 6 к договору.

Суд указал, что ООО «МД» не представило в материалы дела доказательств соблюдения процедуры согласования, предусмотренной пунктом 2.7 договора.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для полного отказа в оплате стоимости оказанных услуг.

При наличии доказательств фактического оказания услуг и документального подтверждения приобретения расходных материалов для их оказания суду следовало при рассмотрении данного довода сопоставить его с условиями договора, определяющими цену оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждаются также доводы истца о неоднократном направлении ответчику соответствующих документов, предусмотренных договором, включая ежемесячные отчеты исполнителя, в подтверждение фактического оказания услуг и принятие этих документов уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в этой части, указал, что истцом в материалы дела не представлены копии доверенностей, подтверждающих наличие полномочий на подписание документов у лиц, «принимавших» от истца отчеты и делающих в них пометки.

В то же время к материалам дела по ходатайству истца приобщен в том числе приказ от 30.04.2013 № 17 в Об утверждении списка ответственных лиц по взаимодействию с аутсорсинговой компанией по инженерии (том 5, л.д. 178). Названным приказом назначены ответственные лица за взаимодействие с аутсоринговой компанией, в том числе по ТРК «Московский» – управляющий ФИО3, заместитель управляющего ФИО4, главный инженер объекта ФИО5; по ТЦ «Мега-Сити» управляющий ФИО6, главный инженер объекта ФИО7

Контроль исполнения приказа возложен на помощника президента по административному регулированию ФИО8

Подписями именно указанных назначенных приказом лиц удостоверяется как принятие самих ежемесячных отчетов исполнителя, так и выполнение указанных в ежемесячных отчетах исполнителя работ.

Данным обстоятельствам судами правовой оценки не дано.

К материалам дела приобщены иные первичные документы, составление которых предусмотрено договором и его приложениями, свидетельствующие согласно доводам истца о фактическом оказании услуг (протоколы обхода, составленные с участием должностных лиц торговых центров, содержащие перечни закрепленных задач с отметками об их исполнении; акты по дополнительным услугам; акты осмотра состояния инженерных систем и оборудования; графики профилактического технического обслуживания и ремонта инженерных систем и оборудования; информационные письма; планы работ; отчеты об отдельных выполненных работах, подписанные управляющими торговых центров; ежедневные отчеты о выполненных работах с подписями управляющих торговых центров; соответствующая переписка, запросы, заявки в рамках исполнения договора и т.д.).

Факт принятия от истца соответствующих документов удостоверен либо уполномоченными приказом лицами, либо документоведом ФИО9, который, согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции, является уполномоченным лицом на получение документов и имеет соответствующую доверенность.

Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции исходил также из того, что пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, выполнить работы своими силами и в сроки, установленные приложениями, при этом сделан вывод, что указанным пунктом не предусмотрена возможность привлечения к выполнению услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с возражениями истца в этой части о том, что пунктом 4.2.1 договора прямо предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг/выполнению работ по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Фактическое привлечение к оказанию услуг третьих лиц, при том, что сама возможность такого привлечения предусмотрена договором, с условием, что за действия привлеченных им третьих лиц исполнитель отвечает как за свои собственные, не может являться основанием для отказа от оплаты исполнителю выполненных третьими лицами работ.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора и приложения № 2 к нему для эксплуатации и технического обслуживания объекта им был предоставлен соответствующий персонал.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что объекты недвижимости, техническое обслуживание которых являлось предметом спорного договора, фактически не осуществлялось, либо осуществлялось силами самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске ООО «ТД» приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат в указанной части отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора с учетом установленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А55-29011/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МД» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин