Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу №А55-29012/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0842300004017000079 25 9977 от 25.04.2017 в сумме 2 507 457 руб. 65 коп.

и по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»

о взыскании 1 530 260 руб. 78 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №0842300004017000079 25 9977 от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 507 457 руб. 65 коп., из которых 2 365 549 руб. 12 коп. - основной долг по муниципальному контракту № 08423 00004017000079 25 9977 от 25.04.2017, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 942 руб. 53 коп. за период с 02.07.2019 по 03.02.2020.

В рамках дела № А55-30734/2019 Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки сумме 1 530 260 руб. 78 коп. за период просрочки выполнения работ с 21.08.2017 по 08.06.2018 по муниципальному контракту №0842300004017000079 25 9977 от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 дела № А55-30734/2019 и № А55-29012/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А55-29012/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 первоначальный иск удовлетворён полностью, а встречный иск – частично. С Администрации городского округа Тольятти взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» 2 507 457 руб. 65 коп, в том числе 2 365 549 руб. 12 коп. основного долга, 106 942 руб. 53 коп. пени, а также 34 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» взыскано в пользу Администрации городского округа Тольятти 12 034 руб. 86 коп. пени. В результате произведенного зачета с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» взыскано 2 530 388 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 исправлена опечатка в решении от 11.02.2020 путем изложения абзаца 4 его резолютивной части в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» 2 495 422 руб. 79 коп.».

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», иск Администрации городского округа Тольятти удовлетворить полностью; представитель Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» озвучил мотивы письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 25.04.2017 муниципальным контрактом № 0842300004017000079_259977 на выполнение работ по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятти (далее - контракт), согласно которому Администрация городского округа Тольятти, являясь заказчиком, поручила, а Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», будучи подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству и переносу остановки общественного транспорта «Школа-интернат №5» на улице Лесной городского округа Тольятти в срок до 20.08.2017.

Согласованная цена контракта составила 2 417 855 руб. 56 коп., которые подлежали оплате в срок до 30.06.2019 (приложение № 5 к муниципальному контракту).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по устройству заездного кармана остановочной площадки у подрядчика возникли трудности по укладке асфальта автоукладчиком ввиду узкого заезда, в связи с чем он письмом исх. № 70/08 от 03.08.2017 обратился к Администрации г.о. Тольятти о согласовании замены материала на объекте (асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ-60 на асфальтобетонные смеси дорожной марки III, ТИП В), что позволило бы произвести укладку более доступным способом, без использования автоукладчика.

Согласно пункту 7.2 контракта предложения сторон рассматриваются в 10-дневный срок с момента их получения.

Указанное выше письмо было получено Администрации г.о. Тольятти 09.08.2017 (вх. 2302-вх/2.2).

В отсутствие письменных возражений от Администрации г.о. Тольятти на полученное предложение подрядчика о замене используемого при производстве работ материала последний счел замену материала, используемого на объекте, согласованным, в связи с чем выполнил работы по устройству остановочной площадки с использованием асфальтобетонной смеси дорожной марки III, ТИП В в период с 03.08.17 по 11.08.2017.

11.08.2017 объемы выполненных работ были проверены куратором контракта со стороны Администрации г.о. Тольятти - ФИО3, что подтверждается направленным в адрес ООО «М-Строй» с электронной почты kotov.av@tgl.ru, принадлежащей ФИО3, дефектной ведомости с скорректированным техническим заданием на выполнение работ по контракту с уменьшением суммы контракта по объему работ.

При этом каких-либо замечаний по несоответствию использованных материалов или качеству выполненных работ куратором заявлено не было.

15.08.2017 ООО «М-Строй» уведомило Администрацию г.о. Тольятти о готовности работ, направив соответствующее письмо исх.№79/08 от 15.08.2017.

Акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, были переданы подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом исх. № 85/08 от 21.08.2017, с указанием в них срока выполнения работ (отчетного периода) с 25.04.2017 по 20.08.2017.

В соответствии с приложением № 5 к контракту заказчик обязался произвести приемку выполненных работ в течение 30 дней после их окончания, то есть до 19.09.2017, учитывая срок сдачи работ подрядчиком 20.08.2017.

Однако приемка работ в установленный срок заказчиком произведена не была. Полученные от подрядчика акты приемки выполненных работ были возвращены заказчиком письмом исх. № 3694/2.2 от 25.08.2017 с указанием на отсутствие комплекта исполнительной документации. При этом каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступило. ООО «М-Строй», устранив замечания, связанные с исполнительной документацией, повторно сопроводительным письмом исх. № 88/08 направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 21.08.2017.

Акты вновь не были приняты заявителем и возвращены письмом исх. № 3850/2.2 от 04.09.2017 с указанием на некомплект документации и несоответствие между фактически выполненными объемами работ и работами, предусмотренными контрактом. При этом заказчик не конкретизировал, в чем выразилось несоответствие объемов выполненных работ.

Замечание о некомплекте предоставленной исполнительной документации было устранено истцом 06.09.2017, соответствующие документы переданы письмом исх. №90/09, однако акты выполненных работ со стороны заказчика вновь подписаны не были, несмотря на отсутствие конкретных замечаний Администрации г.о. Тольятти по качеству и объемам работ.

Обязанность по организации приемки выполненных работ возлагается на заказчика в силу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Риски неисполнения данной обязанности заказчиком влекут для него соответствующие негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действий, направленных на соблюдение порядка приемки выполненных истцом работ в регламентированные сроки, установленные пунктами 3.4, 3.4.11 контракта, заказчиком не произведено.

27.06.2019 письмом исх. № 108/06 подрядчик в очередной раз направил заказчику на подписание акты приемки выполненных работ от 21.08.2017, которые ответчик не подписал и не вернул в адрес подрядчика.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, подрядчик исходил из того, что заказчик немотивированно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, возвращает акты по формальным, надуманным основаниям, используя при этом на протяжении продолжительного времени результат выполненных подрядчиком работ для нужд муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией суда первой инстанции возникших между сторонами спора отношений, в силу которых контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в не урегулированной Кодексом части.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ; при этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Порядок сдачи и приемки работ, произведенных в рамках строительного подряда, регламентирован нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заказчика организовать приемку работ с составлением соответствующего акта, в котором заказчик вправе при наличии у него замечаний отразить свои претензии к качеству и объемам выполненных работ. Правомочия заказчика на возврат актов без подписания законом не предусмотрены.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как было указано ранее, Администрация г.о. Тольятти акты о приемке выполненных работ не подписала, претензии к качеству, объему, сроку выполнения работ в регламентированный срок не представила, мотивированного отказа от подписания актов не направила.

Так как в согласованные контрактом сроки заявитель, нарушив свои обязательства по сроку принятия выполненных работ, уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, а так же не известил подрядчика о выявленных недостатках, то работы считаются выполненными, сданными и принятыми на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, который был подписан со стороны ООО «М-Строй».

При этом заказчик не подтверждает наличие у него законных оснований для удержания денежных средств за фактически выполненные и принятые работы по контракту лишь по той причине, что в акте приемки выполненных работ в графе «отчетный период» подрядчиком указаны недостоверные даты.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела были представлены дополнительные соглашения к контракту, согласно которым стоимость работ откорректирована по состоянию на 2019 год в размере 2 417 855 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ согласно представленной подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 составила 2 365 549 руб.12 коп. Указанная стоимость заказчиком оспорена не была.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основания, по которым ответчик не производит оплату работ, являются неправомерными и противоречащим условиям контракта и действующего законодательства.

Помимо основного долга подрядчиком к взысканию с заказчика заявлены пени в качестве меры ответственности за нарушение должником денежного обязательства по заключенному контракту.

Так, согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Подрядчик начислил пени в сумме 106 942 руб. 53 коп. за период просрочки в оплате 217 дней, с 02.07.2019 по 03.02.2020, исходя из согласованной сторонами ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от общей суммы просроченного обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Относительно встречных требований Администрации г.о. Тольятти к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №0842300004017000079 25 9977 от 25.04.2017 в сумме 1 530 260 руб. 78 коп. за период с 21.08.2017 по 08.06.2018, начисленной согласно пункту 5.6. контракта, судом первой инстанции установлено следующее.

Акт промежуточной проверки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заявитель не оформлял. В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения № 2 к техническому заданию «Порядок проверки и приемки выполненных работ при устройстве остановки общественного транспорта на территории г.о. Тольятти» промежуточная проверка работ осуществляется на основе требований по качеству выполненных работ установленных контрактом, требований нормативной документации.

21.08.2017 заявитель телефонограммой № 178 (исх. 36633-вн/2.2-2) уведомил уполномоченного представителя истца о необходимости принять участие в приемке выполненных работ на объекте 22.08.2017.

Выезд специалистов сторон и осмотр выполненных работ состоялась в установленный срок, что подтверждают стороны, однако акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте заявитель жалобы не оформил и ООО «М-Строй» не направил.

В силу пункта 3.3.2. контракта при обнаружении недостатков в работе и/или несоблюдении сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ и оплаты, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, и/или объемов невыполненных работ, в соответствии с графиком выполнения и оплаты.

Из материалов дела следует, что повторная комиссионная проверка выполненных работ по устройству остановки общественного транспорта на ул. Лесной в районе школы-интерната №5 была проведена 25.12.2017, в процессе которой на месте выполненных работ установлено, что подрядчик произвел замену материала покрытия остановочной площадки общественного транспорта - вместо асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ 60 использовал асфальтобетонную смесь марки III тип Б.

Таким образом, акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте был составлен заявителем 25.12.2017, то есть за пределами установленного Приложением № 5 к контракту регламентированного срока приемки выполненных работ. Данный Акт предусматривал срок устранения замечания по замене покрытия остановочной площадки объекта с 25.12.2017 по 01.05.2018.

08.06.2018 в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти поступило обращение ООО «М-Строй» о том, что замечания, выявленные актом от 25.12.2017, устранены и покрытие остановочной площадки ООТ «Школа-интернат №5» по ул. Лесная выполнено в соответствии с условиями технического задания к контракту из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ-60.

Подрядчик заявил о том, что им была произведена замена асфальтового покрытия остановочной площадки в 2018 году в рамках исполнения принятых на себя по контракту гарантийных обязательств.

При этом подрядчик признает просрочку в сдаче гарантийных работ, то есть за пределами установленного в акте комиссионной проверки от 25.12.2017 срока для устранения несоответствующего покрытия - 01.05.2018 на 37 дней, а также сумму пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 12 034 руб. 86 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

О выполнении ООО «М-Строй» именно гарантийных обязательств свидетельствуют следующие документы: телефонограмма заказчика № 105 от 03.04.2018 об уведомлении подрядчика об объезде объектов в рамках действующих гарантийных обязательств, письмо заказчика исх. № 2897/2.2 от 28.05.2018, акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния с действующими гарантийными обязательствами от 22.05.2018, акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния с действующими гарантийными обязательствами от 03.07.2018, акт выполнения обязательств по гарантии от 13.07.2018.

Сумма неисполненного гарантийного обязательства вытекает из акта комиссионной проверки от 25.12.2017, в котором написано, что покрытие остановочной площадки выполнено из асфальтобетонной смеси тип III B, а не ЩМА-20 на ПБВ-60, которое необходимо заменить.

Таким образом, правомерными являются требования заказчика к подрядчику о взыскании пени, начисленных в части нарушения сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту. Пунктом 4.3.13 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки.

Поскольку к установленному в акте от 25.12.2017 сроку - 01.05.2018 подрядчик не произвел замену асфальтового покрытия, пени за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 02.05.2018 по 08.06.2018 подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности и обоснованности контррасчета пени, представленного ООО «М-Строй», произведенного на основании сметной стоимости работ, выполненных с недостатками, - 500 410 руб.

В апелляционной жалобе заказчик заявляет о том, что к контррасчету подрядчиком должна была быть принята сметная стоимость работ, выполненных с использованием несогласованного материала, равная 598 966 руб. 77 коп. Однако данное утверждение заказчика суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку заказчик предлагает включить в расчет пени стоимость работ по установке бортового камня (раздел 4 утвержденной сторонами сметы), тогда как в акте от 25.12.2017 замечаний в этой части работ заказчиком подрядчику высказано не было, требований о замене установленного бортового камня в рамках исполнения гарантийных обязательств не заявлялось.

Ввиду этого на законных основаниях судом первой инстанции были удовлетворены признанные ответчиком требования встречного иска Администрации г.о. Тольятти в размере 12 034 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о некорректном составлении актов комиссионного обследования со ссылкой на гарантийные обязательства подрядчика, оформленных весной 2018 года, ввиду допущенных в них технических ошибок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий должной убедительности и обоснования.

Апелляционный суд также отклоняет доводов заявителя жалобы о том, что при рассмотрении судами двух инстанции по делу №А55-16218/2018 установлен конкретный срок исполнения контракта подрядчиком – 08.06.2018.

В рамках дела № А55-16218/2018 был рассмотрен иск подрядчика к заказчику о возвращении обеспечительного платежа по контракту в связи с исполнением контракта со стороны подрядчика. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент разрешения указанного судебного спора, контракт со стороны подрядчика действительно был исполнен. Однако установление конкретных сроков исполнения контракта не входило в предмет доказывания по делу №А55-16218/2018, на что прямо было обращено внимание апелляционной инстанцией в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019. В этой связи утверждения заказчика о преюдициальной силе судебных актов по делу №А55-16218/2018 в части установления сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту являются ошибочными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку заявитель жалобы в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № А55-29012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов