Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Рогалёва Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

о взыскании судебных расходов

по делу № А55-29022/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Аняково Актанышского района Республика Татарстан, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу № А55-29022/2013 были удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор ЛТД» (далее – Общество) о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление) от 18.11.2013 № 13907 об отказе в предоставлении Обществу земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:2601001:43, в собственность для эксплуатации автозаправочной станции и о возложении на Управление обязанности предоставить в собственность Общества указанный земельный участок.

Заявлением от 09.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Управления транспортных расходов в размере 70 376 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявление о взыскании транспортных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты о взыскании транспортных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая на чрезмерность суммы взысканных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма транспортных расходов является завышенной, поскольку Обществу были предоставлены автомобили, за эксплуатацию которых установлены почти самые высокие тарифы. Также Управление ссылается на то, что в представленных документах не указан адрес прибытия и выбытия представителя Общества, а промежуток времени между прибытием и выбытием представителя является достаточно продолжительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.01.2014, 24.02.2014, 14.03.2014, 17.04.2014), суда апелляционной инстанции (16.06.2014) и суда кассационной инстанции (21.08.2014).

В подтверждение судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой транспортных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2010 № 19-в, заключенный между Обществом (заказчик) и ОАО «ТЭФ «КАМАтранссервис» (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязался предоставить по заявкам заказчика автотранспортные услуги, услуги по предоставлению спец.техники и перевозке пассажиров, а заказчик – оплатить предоставленные услуги; талоны заказчика, являющиеся приложением к путевым листам, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму оказанных услуг в размере 70 376,26 руб.; платежные поручения об оплате Обществом оказанных услуг на общую сумму 70 376,26 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Обществом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

При этом судами отклонены доводы Управления о том, что транспортные расходы завышены, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А55-29022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина